Sistema de Consulta de Ordenamientos




    Fecha de publicación: 14/08/2001
    Categoría: DECRETO

    PROCESOS LEGISLATIVOS
    DISCUSION/REVISORA
    CAMARA REVISORA: DIPUTADOS
    DISCUSION
    México, D.F., a 28 de abril del 2001

    El siguiente punto del orden del día, es la discusión del dictamen con proyecto de decreto por el que se adiciona un segundo y tercer párrafo al artículo primero; se reforma el artículo segundo; se deroga el párrafo primero del artículo cuarto; y se adiciona un sexto párrafo al artículo décimo octavo y un último párrafo a la fracción III del artículo 115, todos ellos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

    Ruego a la Secretaría, consulte a la Asamblea si en atención de que se encuentra impreso en la Gaceta el dictamen que contiene el proyecto de decreto, se le dispensa la lectura.

    LA MISMA SECRETARIA: Se consulta a la Asamblea si se le dispensa la lectura a la minuta con proyecto de decreto, en virtud de que se encuentra publicada en la Gaceta Parlamentaria.

    Los ciudadanos diputados y diputadas que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:

    V O T A C I O N

    Los que estén por la negativa, de la misma manera:

    V O T A C I O N

    Hay unanimidad, señor Presidente, por la dispensa.

    EL PRESIDENTE: Se dispensa la lectura. ES DE SEGUNDA LECTURA.

    Está a discusión el dictamen. Esta Presidencia ha recibido la solicitud de parte de la Comisión de Puntos Constitucionales, que antes de iniciar la discusión en lo general del proyecto de decreto, el diputado Justino Hernández Hilaria, con fundamento en el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, haga uso de la palabra para fundamentar el dictamen.

    En consecuencia, se le concede el uso de la palabra hasta por diez minutos al diputado don Justino Hernández Hilaria, a nombre de la Comisión de Puntos Constitucionales de esta Cámara.

    EL DIP. JUSTINO HERNANDEZ HILARIA: (inicia su intervención en dialecto) ....

    Compañeras diputadas y compañeros diputados: (aplausos) En primer lugar quiero, a nombre de las comisiones unidas, pedirles se tome nota y se sugiere el cambio en el texto de la valoración del dictamen el párrafo segundo de la página 13, dice: " Dentro del concepto de nación, el artículo 2o. propuesto ubica los de pueblo y comunidad indígenas, el concepto de pueblo es por naturaleza sociológico, cargado de significado emotivo y por tanto difícil determinar jurídicamente, se funda en hechos históricos en un sentimiento de identidad y la preservación de su propia cultura.

    Las Comisiones acordaron lo siguiente:

    Dentro del concepto de "nación", el artículo Segundo propuesto, ubica los de pueblo y comunidad indígenas, el concepto de pueblo es por naturaleza sociológico, se funda en hechos históricos en un sentimiento de identidad y en la preservación de su propia cultura, valores que es posible reflejarlos en la entidad jurídica.

    Entrego este cambio a la Secretaría para que se incorpore en el Diario de los Debates.

    Las reformas constitucionales en materia de derechos y culturas indígenas que hoy cierran su ciclo en el Congreso de la Unión, representan la culminación de uno de los procesos políticos, sociales y culturales más significativos de la historia reciente de México. Este día histórico para México y sobre todo para los indígenas, se abre la posibilidad de una nueva relación entre los indígenas.

    Los indígenas de México recibimos con alegría esta reforma de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque durante más de cinco siglos hemos esperado este momento y este es el día de los indígenas de México. Se abre una nueva etapa para la transformación Política, económica, social y cultural de los mexicanos y éste es el momento, señores diputados, no podemos dejar otros 500 años, no podemos permitir más guerras y muertes de los indígenas campesinos, utilizados como carne de cañón, como sucedió en la independencia, en la Revolución Mexicana y en 1994 en Chiapas; no más discriminación, ni marginación, ni pobreza, ni exclusión para los indígenas de México.

    Esta reforma de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos representa una base fundamental para un mejor futuro, el desarrollo en la vida de los pueblos indígenas, porque en ella se plasman los sentimientos y anhelos de los pueblos indígenas; no más discriminación étnica.

    Reconocer que México tiene una composición pluricultural, estas formas no ocurren por una concesión graciosa, que el Congreso de la Unión, el Presidente de la República, los partidos políticos o el Estado hacen hacia los pueblos indígenas, por el contrario, se trata de un primer abono para resarcir la deuda que la sociedad mexicana tiene con los descendientes de los primeros pobladores de esta tierra. No se les esta regalando nada a los pueblos indígenas; no se les está devolviendo parte de lo que se les ha quitado desde hace cinco siglos; no debemos olvidar que en este primer pago de la deuda que tenemos con los pueblos indígenas no surge de la nada, sino que tiene como referente la histórica movilización nacional que los indígenas han protagonizado desde 1994 y que tuvo uno de sus puntos culminantes el 28 de marzo del 2001, cuando la mayoría de los diputados abrió la máxima tribuna del país para que los comandantes indígenas zapatistas expresaran su palabra ante la nación.

    El dictamen en materia de derechos y cultura indígenas que hoy discutimos, representa un avance histórico en el reconocimiento de los pueblos indígenas. Después de casi 200 años de vida independiente mexicana, caracterizados por el proyecto de relegar del marco constitucional a los pueblos indígenas y procurar su integración a la sociedad dominante a costa de la pérdida de sus identidades, el nuevo marco legal que hoy nos ocupa constituye un parteaguas histórico, porque establece en el mismo artículo primero de la Constitución la prohibición de todo tipo de discriminación por origen étnico nacional, género, edad, religión o preferencias. Reconoce el derecho de los pueblos y las comunidades indígenas a la autonomía, reconoce el derecho a la autodeterminación para decidir su forma de organización política, social, cultural y económica, para elegir a su autoridad con procedimientos tradicionales y definir sus propias formas de gobierno.

    A las comunidades indígenas se les reconozca como pueblos indígenas, la libertad de autonomía y la autodeterminación, reconocer sus formas internas de organización y convivencia de acuerdo a sus usos y costumbres. Reconoce su derecho a aplicar su sistema normativo en la resolución de sus conflictos internos y establece el acceso pleno a la jurisdicción del Estado. Porque establece la salvaguarda de los derechos de la mujer indígena y compromete al estado con un mandato constitucional para que diseñe las instituciones y las políticas necesarias para garantizar la vigencia de los derechos indígenas y el desarrollo integral de sus pueblos y comunidades, las cuales deberán ser diseñadas y operadas conjuntamente con ellos, conservar y mejorar el hábitat, el respeto a las modalidades de propiedad; elegir sus representantes de los pueblos indígenas ante los ayuntamientos; impulsar el desarrollo regional de las zonas indígenas con el propósito de fortalecer las economías locales y mejorar las condiciones de vida.

    Las autoridades municipales determinarán las asignaciones presupuestales que las comunidades administrarán directamente.

    Garantizar incrementar los niveles de escolaridad, favoreciendo la educación bilingüe intercultural, la alfabatización, la conclusión de educación básica; la capacitación productiva y la educación media superior y superior; establecer un sistema de becas para los estudiantes indígenas en todos los niveles; definir y desarrollar programas educativos de contenido regional, que reconozca la herencia cultural de los pueblos; el derecho a los servicios de salud entre otros.

    Con este proceso, el Congreso de la Unión está consolidando su independencia y su pluralidad interna. Se ha buscado el consenso para que podamos ofrecer un marco legal que a la vez satisfaga las demandas y aspiraciones de los pueblos indígenas. La reanudación del proceso de paz en el conflicto chiapaneco y la necesidad de salvaguardar la armonía y el equilibrio del orden constitucional.

    Para lograr estos resultados, fue indispensable la disposición al diálogo y la negociación de los legisladores de las distintas fracciones parlamentarias.

    Las modificaciones y adiciones a la iniciativa, enviada por el Ejecutivo Federal, fueron decididas a través del acuerdo y la negociación.

    Señoras diputadas, señores diputados: Esta reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, representa un gran avance para los mexicanos y en especial para la vida de los pueblos indígenas.

    Reconocemos el esfuerzo que han hecho muchas voces a través de mucho tiempo, entre los que incluimos a los maestros de México, a los intelectuales, a las organizaciones sociales, a los médicos, a la sociedad civil, así como el EZLN y el Consejo Nacional Indígena y todos los grupos étnicos del país en participar para hacer posible esta ley.

    Por tal motivo, los exhorto a que sea aprobada esta reforma de ley, que en mucho mejoraría a nuestro país. Muchas gracias. (aplausos)

    EL PRESIDENTE: Gracias, señor diputado. Toda su intervención queda registrada en el Diario de los Debates por lo que no hay que girar ninguna instrucción adicional por parte de la Presidencia. En los propios términos del artículo 108 y toda vez que fue presentado en la Comisión.

    EL DIP. JOSE NARRO CESPEDES (Desde su curul): Señor Presidente.

    EL PRESIDENTE: Diputado Narro, su solicitud será procesada en el momento oportuno del trámite legislativo, estamos en el momento de la fundamentación del dictamen y el dictamen en los términos del Reglamento también incorpora los votos particulares que se hayan presentado.

    Se ha hecho del conocimiento de esta Presidencia, el interés del Secretario de la Comisión de Puntos Constitucionales, que en representación del grupo parlamentario del PRD, formuló voto particular y que forma parte del dictamen y se le ofrece el uso de la palabra para el efecto de dar lectura estricta al voto particular presentado a nombre del grupo parlamentario del PRD, al diputado Ramón León Insisto en el ruego de que se ajuste la intervención del diputado Ramón León, al propósito de leer el voto particular presentado en el seno de la Comisión,

    EL DIP. RAMON LEON MORALES: Señor Presidente, nada más para decirle que yo no presenté ningún voto particular, lo presentó el diputado Héctor Sánchez, Presidente de la Comisión de Asuntos Indígenas.

    EL PRESIDENTE: Le agradezco mucho su puntualización, su aclaración y su honradez intelectual, señor diputado, al señalar a esta Presidencia que no fue presentado formalmente a la Comisión el voto particular y por lo tanto no es pertinente esta parte procesal.

    Se ha presentado y fundado el dictamen por la Comisión. Se ha solicitado por parte.

    EL DIP. HECTOR SANCHEZ LOPEZ (Desde su curul): Señor Presidente.

    EL PRESIDENTE: Sonido en la curul del diputado Héctor Sánchez.

    EL DIP. HECTOR SANCHEZ LOPEZ (Desde su curul): Hay un voto particular presentado en la reunión de Comisiones Unidas de parte del diputado Héctor Sánchez que no se ha manifestado.

    EL PRESIDENTE: Es al que yo me refería porque, perdón, porque esta última parte no se escuchó en la asamblea. Diputado Héctor Sánchez, con sonido en su curul, por favor.

    EL DIP. HECTOR SANCHEZ LOPEZ (Desde su curul): Hay un voto particular presentado al pleno de Comisiones Unidas firmada por el diputado Héctor Sánchez, no por el diputado León Morales.

    EL C. PRESIDENTE: Bien. En ese sentido yo quiero aclarar que el Grupo Parlamentario del PRD proponía la lectura del voto particular por parte del diputado Ramón León. Si usted es el autor del voto particular, en los términos estrictos del Reglamento, a usted se le concede el derecho de dar lectura estricta al voto particular presentado en las Comisiones, y que como usted bien dice, ya está publicado en la Gaceta Parlamentaria y forma parte, en los términos del Reglamento, del dictamen, y si usted quiere dar lectura frente a la Asamblea de ese voto particular, le concedo el uso de la palabra para ese propósito.

    EL C. DIP. HECTOR SANCHEZ LOPEZ (Desde su curul): Si ya se tomó en cuenta este voto particular y está publicado en la Gaceta, me doy por enterado y participaré en el momento del debate. Gracias.

    EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, diputado.

    Hemos recibido la solicitud por parte del diputado José Narro Céspedes, para presentar una proposición suspensiva, Esta se regula por los artículos 109 y 110 de nuestro Reglamento en el capítulo de las discusiones y se presenta precisamente antes de iniciar la discusión en lo general. Este es el momento parlamentario, el momento procesal oportuno, por lo tanto se le ofrece el uso de la palabra al diputado José Narro Céspedes, para formular su proposición de suspensión de la discusión, e inmediatamente después en los términos de los artículos que he señalado, preguntaré a la Asamblea si hay algún impugnador de la proposición y agotado este trámite, de escuchar la proposición y a un impugnador, si lo hubiera, se consultará de inmediato a la Asamblea si se admite o no la proposición,

    Se le concede el uso de la palabra al diputado José Narro Céspedes, para formular en los términos del Artículo 109, una proposición suspensiva.

    EL C. DIP. JOSE NARRO CESPEDES: Compañeras y compañeros diputados: El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo acude a esta tribuna para con fundamento en lo establecido en el Artículo 110 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentar una moción suspensiva acerca del dictamen formulado por las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, de Asuntos Indígenas, acerca de la minuta enviada por la colegisladora y que contiene las reformas constitucionales en materia de derechos y cultura indígena bajo las siguientes consideraciones:

    El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo tiene la convicción de que la minuta enviada por la colegisladora y el dictamen formulado por las Comisiones Unidas de esta Cámara, constituyen un retroceso y una traición a las aspiraciones de casi diez millones de mexicanos que han luchado porque los derechos y la cultura indígena tengan un reconocimiento pleno en nuestra Constitución Política.

    Debemos recordar que como consecuencia del conflicto armado del primero de enero de 1994, el Poder Legislativo Federal tuvo una importante participación en la búsqueda de la paz, al aprobar en marzo de 1995, la Ley para el Diálogo, la Conciliación y la Paz Digna en Chiapas, y que en dicha Ley se reconoce la personalidad del Ejército Zapatista como parte de la solución del conflicto. Se establece también la legitimidad de sus demandas y la necesidad de que el Estado mexicano mediante el diálogo y los Acuerdos, den respuesta a la problemática que se presenta.

    Para esto se constituyó una comisión integrada por legisladores y un representante del estado de Chiapas que tendrá como fin la coadyuvancia en el proceso de paz. Justamente en este papel, la Comisión de Concordia y Pacificación, elaboró una interpretación fiel de los Acuerdos de San Andrés Larrainzar, un proyecto, acuerdos que se firmaron el 16 de febrero de 1996, acuerdos que fueron planteados como iniciativas y adiciones constitucionales, sobre el tema de derechos y cultura indígena, un proyecto elaborado por acuerdo de las partes, por la Comisión de Concordia y Pacificación.

    Acuerdo y documento que el actual Presidente de la república envió formalmente como iniciativa al Senado de la república. Nos preocupa que el Ejecutivo federal actualmente no esté realmente defendiendo el planteamiento que él turnó al Poder Legislativo.

    Nuestros compañeros senadores en el momento de formular su dictamen, procedieron a reordenar los artículos vigentes de nuestra Constitución, y modificaron el contenido de la iniciativa presentada por la Cocopa, ex presión fiel de los acuerdos de San Andrés, y que además cuenta con el consenso del EZLN y del Ejecutivo Federal.

    Desafortunadamente tergiversaron la iniciativa de la Cocopa y eliminaron aspectos medulares, que para los pueblos indígenas de nuestro país, resultan prioritarios, tal es el caso de lo siguiente:

    Es una iniciativa la que se está planteando que modifica algunas cosas en el fondo para que todo siga igual. La autonomía y la libre determinación la dejan en manos de los Congresos estatales, de los gobiernos de los estados, sabemos que esto prácticamente no se va a reglamentar ni se van a modificar constituciones de prácticamente de ninguno de los estados del país, como actualmente está la situación y la correlación de fuerzas políticas en las diferentes entidades de nuestro país.

    Es prácticamente enunciar un derecho y hacerlo nugatorio, se borra lo de las entidades de derecho público, estos pueblos indios requieren tener personalidad jurídica, requieren tener jurisdiccionalidad, para poder actuar y para poder que sus sistemas normativos se pueden aplicar en un entorno que tenga el reconocimiento jurídico por parte del Estado mexicano.

    Esto, en la actual ley, lo transforman a los pueblos indios como de interés público, como una lechería Liconsa, como una tienda, como un baño público, no estamos de acuerdo, se borran y se quitan.

    Los pueblos indios tienen que ejercer su autonomía y su libre determinación alrededor de donde se ejerce el poder público, como son los municipios. Todo lo que tenía que ver con la cuestión municipal está modificada, está borrada, está negada en la actual iniciativa.

    Los sistemas normativos no hay donde se apliquen, porque las entidades del derecho público no existen, no hay mecanismo para que eso tenga vigencia.

    La representación política que había sido un avance importante también, modificando algunos artículos como el 116, también quedó borrada de un plumazo.

    La cuestión ecológica, en vez de ser un derecho, pasa a ser una obligación de las comunidades. Los medios de comunicación es algo también que lo desaparecieron misteriosamente en la actual propuesta.

    Esto, entre otras cosas, que señalaremos en el momento oportuno, hacen que nuestro Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, consideren necesario e imprescindible, abrir un espacio para consultar con el EZLN y con el Ejecutivo federal y con el Congreso Nacional Indígena, el contenido de la actual reforma que se está proponiendo.

    Porque no es un problema legal, es un problema político, es un problema social, al que le tenemos que dar respuesta y al que le tenemos que dar solución.

    Esto tiene una razón de principio, al firmar los principios del diálogo entre el gobierno federal y el EZLN, suscribieron las reglas generales de la agenda, el formato y el procedimiento del diálogo y la negociación del Acuerdo de Concordia y Pacificación con justicia y dignidad bajo los siguientes puntos de agenda:

    El primero, derechos y cultura indígena; el segundo democracia y justicia; el tercero bienestar y desarrollo y el cuarto, derechos de la mujer en Chiapas.

    Nosotros queremos preguntarles ¿qué credibilidad tendremos los legisladores ante la sociedad si no respetamos los acuerdos políticos suscritos entre las partes de este conflicto?; si no respetamos los acuerdos sobre este tema, ¿cómo vamos a lograr que ellos tengan confianza para que decidan realmente firmar la paz, entregar las armas e incorporarse plenamente a la vida política, si traicionamos los acuerdos suscritos entre el Ejecutivo Federal y el EZLN en San Andrés Larráinzar y si estamos negando y estamos dando un paso atrás con la actual iniciativa que se quiere aquí discutir y aprobar al vapor?

    Aparentemente con los artículos reformados en este dictamen, se da solución a los temas planteados en la primera mesa de derechos y cultura indígena; pero quedan pendientes de instalarse y acordarse temas de tres mesas más. ¿Será posible que el EZLN decida continuar estableciendo acuerdos con el gobierno, mismos que las instancias de decisión no se respetan?

    Por eso, compañeras y compañeros, venimos a pedirles un voto razonado y con responsabilidad a favor de la suspensión, de la moción suspensiva que estamos proponiendo. Aprobar el dictamen que presentan que presentan las Comisiones Unidas y que no corresponde a los Acuerdos de San Andrés y a la iniciativa de la COCOPA, es una traición a los indígenas de este país. No debemos ser cómplices de este acto que es la antesala de la reanudación de las actividades bélicas o de la suspensión del diálogo.

    Abramos con sensibilidad política un espacio de reflexión con nuestros hermanos indígenas, hagámoslo no sólo para saldar la deuda histórica que con ellos tenemos como país por la injusticia en que han vivido por más de 500 años.

    Tenemos que darnos todas las oportunidades de juntos construir un país justo y equitativo y con paz, con una paz cimentada en el marco de un trato con dignidad y con respeto, para la presente y para las futuras gene raciones de mexicanos, en el cual los grupos indígenas tengan su propio espacio y sus propios derechos sean plenamente reconocidos. En esa iniciativa se pretenden cambiar derechos de los pueblos indígenas por políticas públicas que aparecen en esa reforma; quieren cambiar derechos por políticas públicas. La Constitución debe de contener los derechos y las garantías individuales y debe de contener también cómo está organizado el gobierno y el Estado Mexicano, pero ahí crean un Apartado B para cambiarle, quitarle los derechos y dárselos a través de políticas públicas asistencialistas nuevamente. No estamos de acuerdo con la propuesta.

    Por eso estamos proponiendo que nos demos un espacio de tiempo que permita consensar los acuerdos, que nos permita realmente que esta iniciativa construya en nuestro país una reconciliación y la reintegración y la reconstitución de ese tejido social de esos pueblos indios que hay en nuestro país; que nos demos el tiempo para que esta iniciativa realmente sea una iniciativa a favor de la paz, a favor de una paz digna y justa para nuestros pueblos y para nuestros hermanos indígenas.
    Por las anteriores consideraciones y con fundamento en el artículo 110 del Reglamento, les solicitamos compañeras y compañeros legisladores, aprueben esta moción suspensiva.

    Muchas gracias.

    (aplausos)

    EL C. PRESIDENTE. Gracias, diputado don José Narro Céspedes. Ha formulado su moción suspensiva y la ha fundamentado. No sé si dejó, diputado, en la Secretaría su moción por escrito y firmada.

    En los términos del Reglamento, procede ahora consultar a la Asamblea si existiera algún impugnador a la proposición suspensiva; el diputado Augusto Gómez Villanueva.

    Se le concede el uso de la palabra al diputado Augusto Gómez Villanueva para impugnar la proposición suspensiva, hasta por diez minutos.

    DIP. AUGUSTO GOMEZ VILLANUEVA: Con permiso señor presidente; honorables señoras y señores legisladores:

    Los ojos y los oídos de la Nación están puestos y atentos en los acontecimientos que este día ocurran en el Congreso de la Unión.

    Para una gran parte de México, para una gran parte de nuestro pueblo, aquí en este Recinto, está, como se ha dicho, ahora en juego la paz de México, pero sobre todo el funcionamiento de nuestras instituciones.

    La Minuta que nos ha enviado el Senado, es sin duda un ejemplar ejercicio intelectual y legislativo en pos de la reconciliación nacional. Las reformas a la Constitución aquí propuestas.

    (Escándalo en las galerías)

    PRESIDENTE: Permítame señor diputado.

    Las personas que se encuentran ...

    (Continúa escándalo en las galerías)

    (En el Salón gritos de ¡Fuera! ¡Fuera!)

    PRESIDENTE: Quiero rogar a los miembros de la asamblea guardar absoluta disposición para el debate parlamentario.

    Las personas que se encuentran en el área de invitados están impedidos a hacer ningún tipo de expresión durante el desarrollo de las sesiones.

    Esta presidencia ordena el desalojo del área de invitados, de las personas que no respetan la Asamblea Legislativa que en este momento está deliberando.

    DIP. AUGUSTO GOMEZ VILLANUEVA

    (continúa)

    Como lo mencioné hace unos momentos, sin duda está en juego nuestro propósito de contribuir a la reconciliación nacional.

    No podemos desconocer las pasiones despertadas, ni tampoco la penetración de las fuerzas de la provocación que han querido erosionar la unidad de México y restar su fuerza soberana y desvirtuar su destino histórico.

    Las reformas a la Constitución aquí propuestas, tienen la virtud de que se resumen en un texto que introduce por la jerarquía de la atención nacional, principios constitucionales de reconocimiento y protección a la cultura y a los derechos indígenas.

    Los aspectos de fondo serán seguramente discutidos o con pasión o con serenidad. Pero debemos dejar constancia del enorme esfuerzo por lograr reunir no solamente la demanda de los pueblos indígenas, sino el pensamiento de quienes contribuyeron de manera importante a redactar los Acuerdos de San Andrés y a contribuir a darle salida constructivamente en la búsqueda de la paz, a un hecho que pudo habernos llevado a los mexicanos a una guerra fratricida.

    Seguramente en el debate y en el análisis, se reflejarán sus alcances y contenido. Yo he solicitado la palabra en mi carácter de presidente de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, para seña lar primero, algunos aspectos de carácter procesal que han sido mencionados y segundo, hacer una exhortación a que todos juntos busquemos encontrar la unidad que requerimos en el diálogo y en las ideas, para sacar adelante un proyecto de tal trascendencia histórica.

    Es innecesario recordar el carácter de régimen bicameral que establece nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

    Recordar a su vez, el contenido del artículo 72 de la propia Constitución que señala los procedimientos legislativos, la facultad de iniciar leyes y la calificación de las cámaras de origen y de las cámaras revisoras.

    Al mismo tiempo, tenemos que recordar que la propia Constitución establece los inicios y términos de los períodos ordinarios de sesiones. Todos conocemos también que los ordenamientos del artículo 72 señalan cuándo es cámara de origen y cuándo es cámara revisora. El turno es una facultad de la Presidencia, pero... según el propio artículo 93 constitucional, su competencia se corresponde en lo general con las otorgadas a las dependencias y entidades de la administración pública federal.

    El jueves 26 de abril del 2001 la Cámara recibió de la colegisladora el proyecto de decreto. El Presidente de la Cámara dictó el trámite correcto, turnando tanto a la Comisión de Puntos Constitucionales como de Asuntos Indígenas la minuta del Senado.

    Por tratarse de una reforma constitucional, la propia Comisión de Puntos Constitucionales atrajo en forma responsable y eficiente el estudio inmediato, no sin haberle dado vista y haber hecho lo procedente con la Comisión de Asuntos Indígenas.

    Por tanto, en esta minuta se adiciona un segundo y tercer párrafo del artículo 1 de la Constitución y se reforma el artículo 2, se eroga el párrafo primero del artículo 4, se adiciona el sexto párrafo del artículo 18 y en el último párrafo de la fracción tercera del artículo 115 constitucional.

    La propia Constitución establece la figura de conferencia entre miembros del Senado y la Cámara de Diputados. Aquí debemos de recordar que el Senado envía la minuta aprobada por unanimidad de votos, en la cual participaron todas las fracciones parlamentarias, y que cada partido tiene sus propios mecanismos de comunicación y consulta.

    Finalmente, quiero señalar que los procedimientos que establece el reglamento para el trabajo de comisiones, si bien establece la figura de las subcomisiones, reunidos la Comisión de Puntos Constitucionales y de Asuntos Indígenas, designaron a los integrantes de la subcomisión dictaminadora, respetando su carácter plural, en la cual estuvieron representados cada uno de los partidos políticos aquí presentes y citando para conocer y aprobar el dictamen, después de haberse constituido en sesión permanente.

    El carácter de sesión permanente permitió no sólo que los propios miembros integrantes de la subcomisión intercambiaran impresiones y redactaran el texto a proponer a comisiones unidas.

    La sesión de las comisiones unidas se inició puntualmente y en ella se presentó el anteproyecto de dictamen, el cual, después de haber sido deliberado en una discusión prolongada, fue aprobado por mayoría de votos.

    Por todo lo anterior, señor Presidente, señalo que no es procedente la solicitud de mención suspensiva, dado que el dictamen cumple con todos los requisitos de la Ley Orgánica y el Reglamento del Congreso. Y aprovecho, desde luego, la oportunidad para exhortar a mis compañeros de los partidos que han presentado esta moción suspensiva y el voto particular correspondiente para que, en el curso de la deliberación, podamos discutir con el nivel y con la altura que corresponde, como lo sé, no sólo a legisladores responsables sino a patriotas que les preocupa el destino de México. Muchas gracias.

    EL C. PRESIDENTE: Gracias, Diputado Augusto Gómez Villanueva. Se ha escuchado, en voz de su autor, la proposición de moción suspensiva y se ha escuchado a un impugnador. Procede, Señor Secretario, que se consulte a la asamblea si se admite a discusión la proposición suspensiva planteada por el Diputado José Narro Céspedes, en votación económica.

    EL C. SECRETARIO DIPUTADO BERNARDO BORBON VILCHES (PAN): Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si es de admitirse a discusión la moción suspensiva presentada por el Diputado Narro.

    Los ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

    (Votación)

    Los ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

    (Votación)

    La mayoría por la negativa, señor Presidente.

    (Aplausos fuertes)

    EL C. PRESIDENTE DIPUTADO RICARDO GARCIA CERVANTES (PAN): Se desecha la proposición suspensiva y se abre la discusión en lo general.

    Compañeras y compañeros Diputados:

    Es responsabilidad de esta directiva orientar la discusión en lo general y en momento en lo particular, en los términos que rigen el procesamiento parlamentario de las reformas constitucionales y legales.

    Es también responsabilidad de la directiva armonizar y procurar la equidad en la participación de los debates de todos los miembros de la asamblea, cuidando el equilibrio de los derechos de los Diputados y de los grupos parlamentarios.

    Hemos recibido la solicitud de ser inscritos para la discusión en lo general y fijar las posiciones de los diferentes grupos partidistas y grupos parlamentarios que concurren a esta Cámara de Diputados. Han solicitado el uso de la palabra y se han inscrito para la discusión en lo general:

    El Diputado José Manuel del Río Virgen (CD), El Diputado José Antonio Calderón Cardoso (PAS), El Diputado Gustavo Riojas Santana (PAS), El Diputado Félix Castellanos Hernández (PT), La Diputada Nicasia García Domínguez (PVEM), El Diputado Uuc-kib Espadas Ancona (PRD), El Diputado Manuel Wistano Orozco Garza ( PAN ) y El Diputado Nicolás Lorenzo Martínez.

    Al término de esta lista de oradores daré a conocer una lista de oradores que también se han registrado, organizados para hablar en contra y en pro, sucesivamente, en los términos del reglamento.

    Las intervenciones de los oradores en esta discusión en lo general, serán de 10 minutos.

    Tiene el uso de la palabra el Diputado José Manuel del Río Virgen, para fijar la posición del Partido Convergencia por la Democracia.

    EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (CD): Con su permiso, señor Presidente.

    El derecho, compañeras y compañeros Diputados, es la formalización de las reglas que permiten la convivencia armónica entre los individuos que forman parte de una sociedad.

    La Ley sobre Cultura y Derechos Indígenas es una luz esperanzadora que abre amplias vías para abatir una situación de rezago, menosprecio y negación de derechos de los indígenas de nuestro país.

    Los signos de nuestro tiempo nos obligan a modificar pautas de conducta y dar la cara para reconocer que México no podrá progresar si una parte considerable de su población, el 10 por ciento, permanece al margen y queda relegada en las profundas transformaciones que generan el avance científico y tecnológico.

    Es sano para nuestra patria que los mexicanos, todos, sin exclusión de ninguno de los miembros de la comunidad nacional, participen activamente en este proceso.

    México no es el cuerno de la abundancia que mentes fantasiosas de otros tiempos quisieron imaginar. Tampoco nos podemos considerar ser un país en la miseria, porque la naturaleza ha sido pródiga con nuestro territorio nacional.

    Nuestro principal problema se origina en la desigual distribución de la riqueza, en una situación de injusticia social, que si no resolvemos a tiempo provocará grandes desequilibrios, atentando contra la paz interna.

    La Ley Indígena busca resarcir a nuestros compatriotas en su condición y con un profundo respeto por sus usos y costumbres. Sus planteamientos deben buscar integrar no disasociar, complementar no fragmentar. Una reforma propia enriquece nuestra base legal, no la distorsionan, tienen como cometido superar un olvido histórico que ha llevado la marginación y a la pobreza a 60 millones de compatriotas.

    Modifiquemos nuestra percepción frente al problema indígena. Aprendamos a escuchar estas voces que no hemos sabido o no hemos querido escuchar, atender ni entender. Demos un trato digno, demos un trato de iguales a nuestros hermanos indígenas, pues no nos podemos dar el lujo de menospreciar su potencialidad y capacidad creativa, en cuanto a parte viva del extraordinario mosaico cultural que conforma nuestra patria.

    Seamos respetuosos de los usos, costumbres y tradiciones de los indígenas de México. Aceptemos sus formas de organización social y Política, pues éstas en lugar de desintegrar unifican y enriquecen. Tengamos, compañeras y compañeros, la mente abierta para aceptar el cambio antes de que éste nos rebase.
    Actuemos con lucidez e inteligencia para dar cabida a nuevos paradigmas y la Ley Indígena es una de las llaves de acceso, con todo y sus limitaciones.

    El momento histórico por el que atraviesa México nos obliga a pensar y actuar con prudencia, pero también demanda una gran dosis de audacia. Debemos ser mesurados, intrépidos. Logremos hacer realidad el axioma político en cuanto a lograr el justo equilibrio entre la audacia y la prudencia ¡ la nación nos lo demanda y el quehacer parlamentario que vivimos así lo exige.

    Tenemos la oportunidad de dar salida a un conflicto social si queremos. Esta Cámara ya fue avanzada dándole la tribuna al EZLN. Tenemos la oportunidad de avanzar, tenemos la oportunidad de resolver este conflicto social que por intransigencia y falta de sensibilidad Política se alargó más de lo necesario, en virtud de actitudes intolerantes y unidimensionales como la del doctor Zedillo. Esas actitudes no aceptaron ayer ni aceptan ahora formas de pensar y patrones de convivencia social que no se apeguen a sus rígidos y estrechos moldes.

    La Ley Indígena es sólo una prometedora esperanza de paz social y convivencia armónica. Tenemos oportunidad, veámosla con acuciosidad y diligencia. No es conveniente el dogmatismo ladino que tanto daño hace en Chiapas y en otras partes del país. Actuemos, compañeras y compañeros, a la altura de las circunstancias; tenemos la palabra, tenemos la tribuna, tenemos la voz, tenemos la decisión y tenemos los votos.

    Señor Presidente: Envié el día de ayer un voto particular en relación con esta iniciativa, hoy la entrego a la Secretaría rogándole la misma sea publicada.

    Muchas gracias señor Presidente. Muchas gracias compañeras y compañeros.

    (aplausos)

    EL C. VICEPRESIDENTE, DIP. ELOY CANTU SEGOVIA: Muchas gracias al diputado José Manuel del Río Virgen.

    Para fijar la postura del Partido Alianza Social, tiene la palabra el diputado José Antonio Calderón Cardoso, hasta por diez minutos.

    EL C. DIP. JOSE ANTONIO CALDERON CARDOSO (PAS): Con el permiso de la Presidencia y la atención de esta honorable asamblea.

    Señoras y señores Diputados: El día de hoy damos un paso mas en la instrumentación de nuevas y entendemos mejores y novedosas formas de convivencia armónica y pacífica entre mexicanos,

    El acto de aprobación legislativa que hoy realizaremos parte de un movimiento armado que en 1994, en un contexto electoral y de ingreso de nuestro país, según se decía, al primer mundo, puso al descubierto que una parte de nuestra esencia nacional estaba rezagada, marginada del desarrollo y lacerada por la miseria.

    El tema que sin duda es sustantivo para el futuro de nuestro estado nación, ha sin embargo en ocasiones polarizado y obscurecido las posturas, cuando para abordar y solucionar el conflicto en Chiapas y la problemática indígena es necesario evitar las simplificaciones, los maniqueísmos, las diatribas, los ditirambos y los lugares comunes,

    El asunto indígena y el conflicto específico de Chiapas obedecen a múltiples causas y como todo fenómeno social su explicación es compleja y variada, Así las cosas, señoras y señores Legisladores, después de muchos intentos por encontrar una salida Política al conflicto y ante el lamentable estancamiento de las negociaciones, gracias al suceso cívico del 2 de Julio pasado se encontraron razones para dar un nuevo impulso a la incesante búsqueda de la paz; era claro que ante la copiosa participación ciudadana, el único camino válido era, es y seguirá siendo el del diálogo y la negociación Política.

    Hoy, de aprobar esta Soberanía la Minuta enviada por la Colegisladora, estaremos dando un paso, si bien importante y fundamental, insuficiente ya que restaría todavía que hiciera lo propio la mayoría de las Legislaturas Locales, pero sobre todo que en la realidad las bondades que la Iniciativa presenta se concreticen y que en todo caso las posibles insuficiencias e inexactitudes, que es natural que contenga una ley, se corrijan.

    En efecto, aunque es natural que en temas tan polémicos no existan visiones uniformes, consideramos que ha sido un paso muy importante el esfuerzo por privilegiar los consensos de tal manera que el Dictamen que hoy se nos presenta a este Honorable Pleno, es el producto del trabajo, el diálogo y el esfuerzo de muchos mexicanos que al mismo tiempo de reconocer rezagos moderniza y pone al día la Constitución, En efecto, las modernas constituciones prohiben la discriminación, a partir de la Proclamación de la igualdad de los Ciudadanos ante la Ley, es más, uno de los llamados derechos fundamentales es precisamente la No discriminación por razón de nacimiento, sexo, raza o cualquier condición personal o social.

    En la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, este derecho se encuentra debidamente reconocido y es que podemos afirmar que uno de los igualdad esencial que posee todo hombre y toda mujer por tener la misma dignidad de persona humana.

    La nueva redacción del Artículo Segundo que señala a la Nación Mexicana como única e indivisible, es por demás afortunada, toda vez que el Estado o Nación tiene un valor de seguridad y estabilidad que permite a los hombres y a las mujeres coexistir bajo un espacio político común en donde se pueda contar con la diversidad de cada quien, esto es la indivisibilidad de la nación.

    Además de ser pertinente en un mundo globalizado, con tentaciones contra la soberanía nacional, garantiza a los indígenas un lugar para ellos aún siendo diferentes y es que la pérdida, la mayor pérdida y la mayor exclusión es la pérdida de pertenencia a la comunidad política.

    Por otra parte, elementos importantes de las reformas constitucionales tales como el derecho de los pueblos y las comunidades indígenas para decidir sus formas internas de convivencia y organización en todos los niveles, la conciencia de la identidad indígena como criterio de afirmación cultural, el desarrollo regional que mejore sus economías, el incremento de los niveles de escolaridad favoreciendo la educación bilingüe e intercultural, la ampliación y el exceso efectivo a los servicios de salud, el financiamiento para la construcción de mejoramiento de sus viviendas, el apoyo en actividades productivas y el desarrollo sustentable que conserve y mejore su hábitat y preserve la integridad de sus tierras, serán una vez aprobada esta iniciativa, decisiones Políticas fundamentales que tendrán que hacerse tangibles en la realidad.

    Esto es para nosotros, amigas y amigos legisladores, fundamental ya que en buena parte los problemas de nuestro país nacen de que la ley no se ve reflejada en la realidad y es que el derecho no establece la realidad sino que la sirve, sentenció el ilustre jurista Angel Osorio; por su parte, León Diguitt (?) aseguró que "el derecho es menos obra del legislador que el producto constante y espontáneo de los hechos".

    En tal virtud, según entendemos, mucho dependerá de quien coexistan bajo el imperio de la nueva ley y la vigilancia de quienes la apliquen, que las nuevas normas sean el marco dentro del cual la nacionalidad mexicana sea el principio y la identidad étnica a la divisa.

    Finalmente, el Partido Alianza Social tiene firme la convicción de que es necesario construir una nueva relación entre el Estado y las comunidades indígenas, en donde la Política social hacia los pueblos autóctonos deje en el pasado las prácticas discriminatorias; los pueblos se han presentado como lo que son, los habitantes originarios de México en donde su riqueza cultural la ofrecen como aportación para la reconstrucción de un nuevo país que busca la instauración de un proyecto de sociedad incluyente, humano, plural, condescendiente y democrático.

    Los indígenas, amigas y amigos legisladores, forman parte de la construcción de la historia de México y por lo tanto su voz expresa las aspiraciones de justicia de estos pueblos a pesar de las eventuales limitaciones que se plantean en el dictamen que se presenta, creemos firmemente y honestamente que el instrumento que se da a este país para dirimir los problemas de los indígenas, es un elemento que puede sinceramente contribuir para que de una vez por todas se haga justicia a ese importante y olvidado sector de los mexicanos.

    Reivindicamos por último, que apoyar a los indígenas es una obligación ya que no se puede dar en caridad lo que corresponde en justicia, puesto que tanto indígenas como mestizos, por ser iguales, tienen, tenemos el derecho a ser diferentes.

    Muchas gracias. (aplausos)

    EL PRESIDENTE: Gracias diputado José Antonio Calderón Cardoso. Se ofrece el uso de la palabra al diputado Gustavo Rioja Santana, del Partido de la Sociedad Nacionalista.

    EL DIP. GUSTAVO RIOJAS SANTANA: Gracias señor Presidente: Compañeras, compañeros diputados:

    El Partido de la Sociedad Nacionalista, quiere fijar su postura sobre este importante proyecto de decreto de reformas y adiciones sobre los derechos y cultura indígena bajo las siguientes consideraciones.

    La problemática indígena no se puede concebir a raíz de la aparición del movimiento armado en Chiapas, sino a través de 500 años de discriminación de una sociedad mexicana creciente, globalizada y poco nacionalista que olvido en todo momento su origen y a su pueblo.

    No debe ser tampoco bandera Política de nadie; no debe ser excusa o pretexto para ganar simpatías electorales. De ahí nuestro deber de ser capaces de estar a la altura de la responsabilidad encomendada que como diputados tenemos y responder a los indígenas y a todo el pueblo de México con una actitud profundamente nacionalista, para darles futuro, para darles esperanza, para de una vez por todas hacerles realidad el anhelo democrático de justicia y libertad.

    El dictamen que se nos pone a consideración responde a una de las muchas deudas que tiene la nación con los indígenas que es enorme y no se circunscribe a la solución de la problemática de una zona del país, sino a la solución de una realidad nacional donde la desventaja cultural, jurídica, social, económica y Política en la que están inmersos estos pueblos, es de características evidentes.

    Con ese dictamen se asegura que los indígenas, sus derechos a la libre determinación y por ende su autonomía, pero lo fundamental es que se propone como parte de un gran estado mexicano para que decidan sí sus formas internas de convivencia y organización social, económica y Política, porque los nacionalistas sabemos que tienen la suficiente capacidad para dirigir sus destinos con responsabilidad, nacionalismo, en torno a México.

    El momento actual nos reclama una gran congruencia personal y política, donde no caben actitudes totalitarias, ni excluyentes, contrarias en sí mismo al espíritu democrático; tampoco es válido el autoaislamiento o retardarse a la llegada a la cita que tenemos con un México nuevo, con un México diferente, con un México nacionalista,

    Nuestro voto, nuestra posición será a favor de esta ley, porque seguramente no es la única, ni será eterna, porque las leyes son perfectibles, porque lo que tenemos que hacer nosotros como deber de diputados representantes de la sociedad, es iniciar, es procurar, es impulsar a que los derechos de aquellos hermanos mexicanos que todavía no son recogidos en nuestra Constitución sean plasma dos cuando menos en un proyecto como el que ahora se discute. ¿Por qué nuestro voto a favor? Porque estamos de acuerdo que la nación mexicana es única e indivisible; porque estamos de acuerdo que la identidad indígena es también la identidad nacional, porque estamos de acuerdo en que constitucionalmente se garantice y se reconozcan estos derechos; estamos de acuerdo porque el sentimiento de pertenencia del que tanto hablamos los nacionalistas es aquellas de México a los mexicanos y de los mexicanos para con México; estamos de acuerdo en esta ley porque les damos legalmente la decisión, la facultad de decidir sus formas internas de convivencia y organización social, económica, Política y cultural, por eso los nacionalistas votaremos a favor de esta ley, porque no es una ley en la que se discutan el posicionamiento político que cada uno quiere tener sobre este tema, es porque una ley después de . quiere tener sobre este tema, es porque una ley después de muchos años en esta tribuna, se hace hacia los ciudadanos mexicanos indígenas, tan olvidados durante tanto tiempo.

    Votamos a favor porque el conservar y mejorar el hábito y preservar la integridad de las tierras dentro de un marco legal jurídico, es lo que nos va a dar la mayor solidaridad entre los mexicanos, porque necesitamos unirnos a proyectos de dictamen como éste, que en las reformas y adiciones que se planté sean realmente un beneficio a las grandes mayorías del pueblo de México, y sobre todo a las más necesitadas, a las más olvidadas. Por eso, por eso compañeros, los nacionalistas de México, los del Partido de la Sociedad Nacionalista, votaremos a favor del proyecto de dictamen.

    Muchas gracias.

    EL PRESIDENTE: Muchas gracias diputado don Gustavo Riojas Santana.

    Se ofrece el uso de la palabra al diputado Félix Castellanos Hernández para fijar la posición del grupo parlamentario del Partido del Trabajo.

    EL DIP. FELIX CASTELLANOS HERNANDEZ: Con el permiso de la Presidencia.

    Compañeras y compañeros legisladores:

    El grupo parlamentario del Partido del Trabajo considera que el dictamen aprobado en la reunión de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Asuntos Indígenas por la mayoría constituida con los afanes de los partidos Revolucionario Institucional, Acción Nacional y Verde Ecologista, falta abiertamente al compromiso asumido por el Congreso de la Unión con las representaciones del Ejército Zapatista de Liberación Nacional y del Congreso Nacional Indígena.

    Nuestro grupo parlamentario considera por tanto que debe ser revisado y rectificado por este pleno, porque de lo contrario la reforma constitucional en materia de derechos y cultura indígenas nacerá muerta. Nos preocupa seriamente que en los términos en que fue aprobada, sin cambios respecto a la minuta enviada por la colegisladora, y en virtud de que su contenido se separa y modifica sustantivamente de la iniciativa de reforma constitucional elaborada por la COCOPA, pudiera ser el pretexto de los sectores más reaccionarios y conservadores de la sociedad y del Estado Mexicano, para instrumentar una feroz ofensiva de medios de comunicación y posteriormente una eventual ofensiva militar en contra del Ejército Zapatista de Liberación Nacional y de los pueblos y comunidades indígenas.

    Compañeras y compañeros legisladores: No podemos aprobar este dictamen en los términos en que ha sido presentado, porque ello representaría la antesala de la guerra en Chiapas y la continuidad de las Políticas de exterminio de nuestros hermanos indígenas en esa entidad y en todo el país.

    Nos preguntamos, como seguramente lo harán millones de mexicanos: ¿qué tiene que pasar en nuestro país para que sean depuestos los prejuicios y criterios racistas y les sean plenamente reconocidos los derechos a los pueblos y comunidades indígenas? ¿Será acaso necesario seguir derramando más sangre indígena en nuestro país?.

    Reconocemos en efecto, que el contenido del dictamen representa avances importantes por cuanto recoge e incorpora elementos, conceptos y disposiciones que nuestra Carta Magna no sancionaba. Con dicho dictamen se incorporan figuras y disposiciones generales, como la libre determinación y la autonomía, el acceso a la jurisdicción del Estado, el derecho de los pueblos indios a recibir los beneficios de las políticas públicas para el desarrollo y bienestar de sus integrantes y otras más que sin duda rectifican una grave laguna de nuestra convivencia mexicanos, pero esa nueva sanción que ahora se propone establecer en la norma constitucional sólo enuncia aspectos que de ningún modo se concretan en la garantía del ejercicio de los derechos y las obligaciones que pretenden establecer.

    En esta simple enumeración se encuentra ya la exclusión de aspectos fundamentales que garantizarían de manera más plena e integral los derechos de los pueblos indios a participar del desarrollo nacional, con base en la diferencia que representan respecto a la sociedad mestiza dominante.

    Se enuncia el derecho a la libre determinación y la autonomía de los pueblos indios pero se remite su cristalización jurídica a las constituciones y leyes de las entidades federativas, y aquí nos preocupamos, ¿qué pasará con aquellos indígenas que habitan en el estado de Querétaro, conociendo los pronunciamientos del gobernador de ese estado?

    Se reconoce igualmente el derechos de los pueblos indios a la elección de autoridades y a la práctica de sus formas de gobierno, pero se acota este derecho en tanto se le sujeta al marco que respete el Pacto Federal y la soberanía de los estados.

    Por otro lado, es de la mayor importancia señalar que el reconocimiento de los pueblos y comunidades indígenas como tales, se remite asimismo a las constituciones y leyes de los estados de la República. Esto quiere decir que se reconoce a los pueblos y comunidades indígenas en abstracto pero se rechaza dejarlo claramente asentado en la Constitución General de la República.

    Debemos subrayar que esta disposición del dictamen, fraccionó a los pueblos indígenas al reducirlos al ámbito territorial de los estados, ignorando que sus poblaciones se asientan en diversas entidades federativas, lo cual significaría impedirle su integración, por lo que el texto del dictamen en cuestión no responde cabalmente al reclamo para su reconocimiento e incorporación plena a los ordenamientos jurídicos y de la vida nacional.

    En relación con el uso y disfrute de los recursos naturales, la iniciativa aprobada por el Senado contraviene lo establecido en la propuesta original de la COCOPA que establece el derecho de los pueblos y comunidades de acceder de manera colectiva al uso y disfrute de los recursos naturales de sus tierras y territorios, entendidos éstos como la totalidad de la hábitat que los pueblos indígenas usan u ocupan, salvo aquellos cuyo dominio directo corresponde a la nación.

    Lo que en este punto se pretende aprobar, es el desconocimiento legal de los territorios de los pueblos y comunidades indígenas y del efectivo uso y disfrute de los recursos naturales que en ellos se encuentran.

    Con ello es evidente que los intereses de gran capital que han accedido al nuevo estado empresarial en los sectores más acaudalados del país, están previendo garantizar los jugosos beneficios que esperan obtener de proyectos gubernamentales como el mencionado Plan Puebla Panamá.

    Con ello, el mensaje para los pueblos y comunidades indígenas es claro, se reconocen formalmente sus derechos sobre sus tierras y territorios y el uso y disfrute de sus recursos, pero siempre y cuando esto no contra ponga a los intereses empresariales del gran capital nacional y extranjero.

    En el centro del dictamen que analizamos está el más grave error que desvirtúa el propósito del Ejecutivo Federal del Poder Legislativo y de la aceptación que en principio externaran las representaciones del EZLN y del Congreso Nacional Indígena de impulsar la aprobación de las reformas constitucionales en materia indígena con base a los acuerdos de San Andrés y la iniciativa de la COCOPA.

    Nos referimos al acuerdo entre los grupos parlamentarios que aprobaron el dictamen de rechazar el reconocimiento de las comunidades indígenas como entidades de derecho público y concederles tan solo su reconocimiento como entidades de interés público.

    Compañeras y compañeros legisladores: A lo largo de 300 años de la Colonia y de los casi 2 siglos que llevamos como nación independiente, los pueblos y las comunidades indígenas han sido objeto del racismo, de la explotación, del etnocidio y de la exclusión, que los han mantenido al margen del desarrollo nacional y en las terribles condiciones económicas o sociales en las que se encuentran.

    Después de más de 50 años de indigenismo gubernamental, de Políticas paternalistas y autoritarias del viejo régimen, el 2 de julio pasado pareció ofrecer la oportunidad de un cambio real en la situación de los pueblos indios como parte fundamental de la nación mexicana.

    Sin embargo, los intereses de poderosos sectores económicos y políticos perecen empeñados en mantener la continuidad de la relación del Estado y la sociedad mestiza dominante con los pueblos indios,

    El levantamiento indígena armado del 1o. de enero de 1994; la Ley para el Diálogo y la Conciliación de marzo de 1995; los Acuerdos de San Andrés de febrero de 1996; la Caravana Zapatista de febrero y marzo del 2001, acompañada y respaldada por millones de mexicanos y la defensa de la iniciativa de reformas constitucionales en materia indígena de la COCOPA ha mostrado fehacientemente que el continuismo de la vieja relación con los pueblos indios es inadmisible y no tiene futuro en las nuevas condiciones del país.

    Este dictamen no puede ser aprobado en los términos en que ahora se nos presenta. Este dictamen tiene que ser revisado y rectificado considerando los necesarios planteamientos y observaciones de las representaciones del Ejército Zapatista de Liberación Nacional y del Congreso Nacional Indígena.

    Por las condiciones antes expuestas y fieles a nuestro compromiso con las legítimas causas de nuestros hermanos indígenas, el Grupo Parlamentario de Partido del Trabajo manifiesta categóricamente, su rechazo al dictamen presentado por esta Soberanía.

    Ha llegado, pues, el momento de las definiciones, el momento de que los actos hablen por nuestros principios políticos y por nuestra vocación republicana.

    Finalmente queremos recordarles que durante la presente administración federal se han hecho miles de declaraciones en torno al conflicto chiapaneco y en torno al reconocimiento de los derechos y cultura indígenas. Lo han hecho ciudadanos, estudiantes, líderes de diversos sectores, académicos, investigadores, políticos, religiosos, etcétera; millones lo han hecho a favor pero han sido particularmente destacadas las declaraciones a favor de este reconocimiento, las del Presidente de la República Vicente Fox Quesada.

    Corresponde al Presidente Vicente Fox asumir su responsabilidad. Si su compromiso a favor de la paz es verdadero, su convicción Política firma y su posición a favor del desarrollo de los pueblos indígenas es verdadera, no puede compartir los términos en que el dictamen del decreto fue aprobado por el Senado de la República y que seguramente será aprobado por esta soberanía.
    Las acciones, señor Presidente Fox, deben ser consecuentes con las palabras, por lo tanto, el Presidente de la República debe ejercer su facultad de vetar esta Ley y esta reforma por no responder al espíritu original de la iniciativa que él hizo llegar al Senado de la República.

    Finalmente queremos terminar diciendo que si la Ley de Desarrollo Rural fue vetada, según él por no responder a las necesidades de desarrollo del campo y de los campesinos mexicanos, la reforma constitucional sobre derechos y cultura indígena debe ser vetada por no contribuir a la paz, por separarse de los Acuerdos de San Andrés y por no corresponder a las necesidades de desarrollo, reconocimiento constitucional de los pueblos y comunidades indígenas.

    El Partido del Trabajo espera congruencia en los actos del Presidente de la República.

    Señor Presidente de la República: ¡ Ahora usted tiene la palabra! Muchas gracias.

    EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, diputado Félix Castellanos Hernández.

    Se ofrece el uso de la palabra a la diputada Nicasia García Domínguez, para fijar la posición del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

    LA C. DIP. NICASIA GARCIA DOMINGUEZ: Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Es inexplicable que haya tenido que llegar el siglo XXI para que mi país volteara la cara a ver a los indígenas y se diera cuenta de la gran injusticia que se estaba cometiendo con nosotros.

    Para mí ha sido un privilegio el haber presidido la Comisión de Concordia y Pacificación, así como estar participando en algo tan importante en la historia de México y de este Congreso, como es la elaboración de la Ley de Derechos y Cultura Indígena. Ley que promete la estabilidad, el respeto a la dignificación de las comunidades indígenas, a la cual estoy orgullosa de pertenecer.

    Ha pasado mucho tiempo desde que el EZLN hizo ver por medio de las armas la inconformidad que existía en todas esas comunidades, que durante tanto tiempo fueron marginadas, humilladas y olvidadas.

    En mi partido, tenemos la convicción de que el camino de las armas no es la mejor manera de informarse. Espero que esta situación no se repita una vez más. Para ello es necesario reforzar los derechos políticos y económicos, sociales y culturales de todos los mexicanos, y seguir cultivando la democracia.

    Es importante saber que la lucha de quienes se inconformaron no ha sido en vano, pues esa ha dado como fruto, en primer lugar, la difusión clara y el reconocimiento de que en México aun existe represión.

    Por ese motivo se crearon importantes organizaciones en defensa de presos políticos, personas discapacitadas, exiliados e indígenas, y concretamente en defensa de los derechos indígenas.

    Por esa razón, el Congreso de la Unión, en sus dos Cámaras, vio la necesidad de darles la máxima prioridad a la elaboración del dictamen correspondiente de la Ley Cocopa. Asimismo reconocemos que el Presidente de la república haya hecho como primer acto de gobierno, un reconocimiento de los derechos y cultura indígena, enviando su iniciativa de ley a la Cámara de Senadores.

    Hoy nos encontramos en este pleno dispuesto a votar el dictamen de esta iniciativa de reformas a la Constitución en materia de derecho y cultura indígena. El Partido Verde Ecologista de México, por mi conducto, brinda una vez más su respaldo total a esta ley, reconociendo que uno de nuestros principios ha sido el respeto a las tradiciones autóctonas mexicanas, por su riqueza en concepto ecológico, científico, culturales y filosóficos, proponiendo siempre conocerlas y comprendarlas, para aplicar esa sabiduría en la solución de los difíciles problemas actuales.

    También apreciamos la riqueza cultura de los nativos y mestizos, afianzan do los valores auténticos de México desde sus raíces hasta la actualidad, por lo que siempre ha sido preocupación del Partido Verde defender estos valores, prueba de ello es la oportunidad que se me ha dado, para poder defender y hacer valer, desde esta tribuna los reclamos que mis hermanos indígenas hacen a través de mi persona.

    Esta responsabilidad es también la razón que me ha traído hasta aquí, en donde quiero solicitar a mis compañeras y compañeros diputados, asuman también esa parte de responsabilidad que les corresponde, emitiendo su voto a favor, con el fin de lograr un consenso unánime sobre esta pro puesta que va a ser el inicio del cambio, para muchos de mis hermanos indígenas, que también son suyos, pues todos somos mexicanos.

    Quiero reconocer a todos los que colaboraron en la elaboración de este dictamen y sobre todo agradecer el gran respaldo y el valor que esta iniciativa le han dado a la mujer indígena, exigiendo respetar sus derechos humanos, ya que es la que más ha sufrido un triple opresión por ser mujer, por ser pobre y por ser indígena.

    Sabemos que eso no termina aquí, que tenemos que seguir viendo la manera de enriquecer en los hechos la incorporación de los pueblos indios y el futuro.

    También los indígenas tenemos un compromiso con nuestro país, y tengan la seguridad de que tanto mi partido como yo, haremos todo lo posible por que esto se lleve a cabo, ya que todos los mexicanos tenemos una obligación respecto al conflicto de Chiapas.

    Celebro que en esta sesión histórica, analicemos y discutamos una ley que por sí reconoce nuestros derechos y culturas como elementos fundamenta les de la Nación.

    Los indígenas nunca más estaremos desamparados, porque ahora la ley protege nuestra integración como pueblos indios, al reconocer la autoridad de nuestros usos y costumbres dentro de nuestras comunidades.

    Los indígenas nunca más estaremos desamparados, ya que podremos elegir en los municipios con poblaciones indígenas a nuestros propios representantes ante los ayuntamientos.

    Los indígenas nunca, no volveremos a estar desamparados, porque podremos elegir conforme a nuestros procedimientos y prácticas tradicionales a nuestras propias autoridades para que ejerzan nuestras formas de gobierno y promuevan nuestros derechos.

    Las mujeres indígenas nunca más estaremos desamparadas, porque la Constitución defiende nuestra dignidad e integridad respetando nuestro género.

    Los indígenas nunca más estaremos desamparados pues el desarrollo regional, la alfabetización, los niveles de escolaridad, la capacitación productiva, los servicios de salud y el desarrollo sustentable, por fin será parte de nuestra vida diaria de los indios mexicanos.

    Celebro también que no sólo los indígenas y nuestras comunidades y pueblos son reconocidos en la Constitución, sino también toda comunidad o pueblo igual a nosotros.

    Confío que con esta ley más de 10 millones de familias no tengan que seguir sufriendo marginación y la ausencia de los más elementales niveles de vida, ya que yo hace 25 años por razones que hoy serán mis derechos, tuve que abandonar la escuela para sobrevivir y ganar el sustento de mi familia.

    Los indígenas nunca más estaremos desamparados, porque hoy la Constitución reconoce nuestras existencias.

    México es la patria de todos los mexicanos, México es un gran país de todos merecemos vivir con dignidad.

    Muchas gracias, compañeros.

    (aplausos)

    EL C. PRESIDENTE. Gracias, gracias compañera diputada doña Nicasia García Domínguez.

    Se ofrece el uso de la palabra para formular la posición del grupo parlamentario del partido de la Revolución Democrática, al diputado Uuc-Kib Espadas Ancona, hasta por diez minutos.

    (aplausos)

    EL C. DIPUTADO UUCKIB ESPADAS ANCONA. Diputado Presidente.

    Ciudadanos diputados.

    Es el de hoy un día amargo para la Nación. Puestos ante la posibilidad de revisar la secular relación de opresión entre el Estado Nacional y los pueblos indígenas; este Poder Legislativo está apunto de decidir mantener esa vieja relación de opresión fundada en el rascismo y el derecho de conquista.

    (aplausos)

    El Estado Mexicano se sustenta en una población diversa, en una población en la que hemos coexistido a lo largo de 500 años diversos pueblos; una gran población mestiza hablante de castellano, dominante y decenas, decenas de pueblos indios sojuzgados a lo largo de medio milenio y a quienes ni siquiera se les ha reconocido el derecho a existir como pueblo.

    La tarea de este Poder Legislativo era revisar esta relación; era establecer un modelo político capaz de asumir esa diversidad; era la tarea de revisar nuestro Pacto Federal, de asumir que más allá de la fuerza de criollos y mestizos, es necesario incluir en nuestro estado nacional en plena igualdad de derechos, a los pueblos indios.

    El dictamen que hoy se presenta ante esta Cámara falla en revisar esta relación. No está hoy el Estado Mexicano, no está hoy la Presidencia de la República; no están hoy los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional, dispuestos a avanzar en ese camino.

    El trato que el dictamen que vamos a discutir, que estamos discutiendo proponer dar a los pueblos indios, no es el de pueblos integrantes de la diversidad nacional. Lo que se nos está proponiendo es aceptar que los pueblos indios son simplemente una minoría social subordina da que como tal, es susceptible de recibir acciones afirmativas, pero de ninguna manera se acepta su derecho a su autodeterminación plena y a su autonomía en los términos necesarios para el desarrollo de esta nación.

    Los pueblos indios se han asentado en el actual territorio nacional cien tos de años antes de que los conquistadores invadieran y laceraran esta tierra. Sin embargo, no somos capaces hoy como nación, no somos capaces hoy como estado, de reconocer esa realidad.

    El dictamen pretende disolver la necesaria revisión de la relación entre el Estado Mexicano y los pueblos indios, en una discusión de las legislaturas estatales que a través de sus constituciones y sus leyes, establezcan términos para el ejercicio de la autodeterminación y de la autonomía.

    No corresponde esto a la realidad de nuestro país. Los pueblos indios en virtud de la preexistencia a los Estados Unidos Mexicanos, no pueden ser en pleno derecho cortados con fronteras estatales; no pueden ser en pleno derecho sometidos a leyes diferenciales y mucho menos sometidos a que los derechos de autodeterminación y autonomía sean valorados de manera desigual por los distintos estados y sin marco común para tal ejercicio.

    ¿Cuáles son estos derechos básicos? ¿Por qué la importante realiza r esta revisión nacional? La concepción de que al Estado Mexicano corresponde un solo pueblo, resultado de una lógica integracionista que ha caracterizado nuestra relación con los pueblos indios, tiene como único fin eliminar nuestra diversidad, tiene como único fin el que hereda del siglo XIX, de realizar una integración por cualquier tipo de medios de aquéllos que son diferentes a una sola, falaz, única unidad nacional. No es así, un pueblo diverso por si mismo, un pueblo en el que coexisten diversas culturas, diversas lenguas, necesita reconocer esa diversidad, darle cauce legal y dar derechos a esos pueblos relacionados con esa diversidad y con el libre ejercicio y desarrollo de sus culturas.

    En nuestro dictamen, los derechos de los pueblos indios quedan sujetos a determinaciones nacionales que han demostrado a lo largo de la historia estar superados. Así, la relación entre el hombre y la naturaleza, es sustancialmente distinta entre los pueblos indios que entre la población mestiza, ha sido eliminada de la iniciativa que se discutió.

    El derecho de los pueblos a una relación integral con su hábitat, al manejo de sus recursos y a su desarrollo cultural en base a esa relación, ha sido suprimido por elementales referencias al derecho de propiedad establecido en la Constitución.

    No podemos en este momento olvidar que ese derecho de propiedad es el que fue utilizado durante el Siglo XIX y el Siglo XX para disolver esos pueblos, para sustraer el manejo de sus tierras e incluso para aprisionarlos en función de las necesidades de expansión del capital y de la sociedad nacional.

    No estamos dispuestos hoy a aceptar las plenas implicaciones de la diversidad cultural del país. La iniciativa que se ha presentado, de suyo limitada en sus implicaciones culturales, ha sido aún más constreñida en lo que a la educación se refiere; la educación, que es una conquista de la revolución mexicana como un derecho para todos los mexicanos, no será, a partir de hoy, un derecho aplicable a los pueblos indios.

    Se insiste en la lógica castellanizante encubierta de una educación bilingüe que jamás ha existido realmente en este país y que tiene por objeto privar a los hablantes de las lenguas indias de uno de sus más significativos elementos de unidad, de desarrollo y de construcción de su cultura.

    No es el de hoy un momento grato para el Partido de la Revolución Democrática. El espíritu conservador con que quienes hoy son mayoría en el Poder Legislativo han emprendido lo que era una gran tarea, ha limitado brutalmente los alcances de ésta.

    Los esfuerzos de nuestros compañeros en el Senado por incluir grandes demandas en esta reforma, se toparon con la obstinación conservadora y racista de quienes controlan ese órgano del Poder Legislativo. (APLAUSOS)

    No tendremos hoy los diputados del PRD la satisfacción de concluir el trabajo que se inició en el Senado, ese trabajo que, a pesar de las resistencias, ha logrado incluir el reconocimiento a derechos fundamentales en la reforma que se va a aprobar el día de hoy. No podremos tener esa satisfacción.

    Hemos mantenido hasta el último momento un espíritu abierto, un espíritu receptivo para ampliar los marcos de esta reforma y avanzar hacia los espacios que le fueron vedados inicialmente. No encontramos disposición en los actores políticos para seguir avanzando. La puerta que se ha escogido es una puerta falsa; no sólo la aprobación de este decreto puede significar en lo inmediato el agravamiento de las condiciones políticas y sociales de este país. Lo más grave es que, a partir de este decreto, se pretende hacer permanente en los próximos años, en los próximos decenios y en los próximos siglos estas condiciones de operación. No podemos admitirlo.

    Votaremos con pesar. Nuestro voto será evidentemente en contra de este decreto. (Aplausos) Esperamos, sin embargo, que tiempos futuros abran las puertas que hoy se cierran y podamos entonces sí, todos los pueblos de esta nación, caminar a la construcción de un nuevo México. Muchas gracias. (APLAUSOS)

    EL C. PRESIDENTE: Gracias, Diputado Uuc-kib Espadas Ancona. Se ofrece el uso de la palabra, para fijar la posición del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, al Diputado Wistano Orozco Garza, hasta por 10 minutos.

    EL C. DIPUTADO MANUEL WISTANO OROZCO GARZA (PAN) Gracias, señor Presidente.

    Compañeras y compañeros Diputados:

    Por siempre, desde que esta nuestra patria fue conquistada, los habitantes originales de este suelo han sido por diferentes circunstancias tratados de una forma injusta. Siempre se les ha mantenido separados del desarrollo, han sido obligados a abandonar sus tierras y a remontarse a las más inhóspitas regiones del país. Sometidos al dominio caciquil, a humillaciones racistas y discriminatorias, les ha sido negada la expresión y participación política.

    Los indicadores de bienestar a todas lucen evidencian esta inequidad a más de 10 millones de mexicanos indígenas. Les ofrezco algunos datos:

    Si la mortalidad infantil nacional es de 24 al millar, para los indígenas es de 48, el doble.

    Cuando algún grado de desnutrición infantil llega al 38 por ciento, para nuestros hermanos indígenas es de casi el 60.

    Las cifras dictan 10 por ciento de analfabetas a nivel nacional, 44 en los pueblos indios. Y si hablamos de las mujeres adultas indígenas llega a un escandaloso 87 por ciento.

    Si el 85 por ciento de los hogares nacionales tienen agua, solo llega, si acaso, a un 40 por ciento de los pobladores indígenas.

    No es una casualidad que actualmente los estados más pobres de nuestro país sean también los estados con más población indígena. Estas cifras, amigos Diputados, avalan esto que alguien clasificó como "el otro México".

    Por largo tiempo los pueblos indígenas de este país, siempre con esperanza, anhelaron el momento en que se les otorgara no solo el reconocimiento de sus derechos y cultura, sino también que se les diera el carácter constitucional.

    Por eso en 1998, a cuatro años del surgimiento del movimiento armado en Chiapas, y ante la inercia de las partes en conflicto y la lacerante realidad de los indígenas de nuestro país, el Partido Acción Nacional presentó un documento haciendo un llamado a todos los mexicanos de buena voluntad a superar el falso dilema entre el oficialismo o la guerrilla.

    Y nos presentamos ante una tercera opción: el reconocimiento a la dignidad de igualdad esencial de todos los seres humanos. Y a través de la ver dad, al diálogo que permitiera encontrar la unidad de todos los mexicanos con respeto a la diversidad que nos enriquece a todos como nación.

    Dos acuerdos guiaron nuestro discurso y acción a través de todos estos años. Primero, que prevaleciera el principio constitucional de la igualdad esencial de todos los seres humanos, así como el reconocimiento y respeto de sus derechos fundamentales. Y segundo, que por la desigualdad se han producido la marginación, discriminación y el caciquismo, que se promovieran las reformas constitucionales y legales que reconocieran los derechos específicos de los pueblos indígenas del país, bajo las siguientes ocho premisas:

    1. Primacía de los derechos humanos y preeminencia del interés nacional. La unidad nacional. La igualdad y participación. El reconocimiento de los derechos de las comunidades indígenas. Autonomía de las comunidades indígenas dentro del Estado mexicano. Legislación en materia de derecho y cultura indígena. El diálogo como instrumento de la paz y el desarrollo integral de Chiapas y del sursureste mexicano.

    De inmediato manos a la obra. Los legisladores del Partido, tomando en cuenta los Acuerdos de San Andrés Larráinzar y los convenios internacionales que hasta firmado México, presentaron ante la LVI I Legislatura en el Senado de la República una iniciativa de reforma constitucional en materia de derechos y cultura indígena.

    La minuta que recibimos del Senado para reformar la Constitución Mexicana a favor de los derechos y cultura indígena, tiene una historia en don de este poder ha manifestado especial y real interés.

    Como vínculo entre nuestros representados y el Ejecutivo, la Comisión de Concordia y Pacificación es factor indiscutible en el logro que hoy estamos a punto de consumar.

    El Parlamento mexicano vive en estos días un proceso de amplia transformación y es así como con fuerza, libertad y sana interrelación con los otros dos Poderes, va dando señas claras de que la transición no se quedó en palabras, en la retórica, en las ideas inalcanzables y más bien con hechos concretos y datos tangibles demuestra que sí tiene la fuerza del cambio y que sin sumisión y sin línea decide, dispone, manda.

    En todo momento los legisladores del PAN hemos sido parte de la solución, llegando a sacrificar posiciones, subordinando los intereses partidistas al interés de la nación, pugnando siempre por una reforma que reflejara el espíritu de los pueblos indígenas, que velara y restituyera todo aquello que les ha sido negado y que el principio fundamental fuera el de la equidad y la justicia.

    La reforma que hoy apoyamos, compañeros, sí reconoce la libre determinación y la autonomía de las comunidades y los pueblos indígenas, asegurando la unidad nacional, para decidir sus formas internas de gobierno, para aplicar sus propios sistemas normativos en la regulación y solución de sus conflictos, sin menoscabo del respeto a las garantías individuales, los derechos humanos y de una manera relevante de la dignidad e integridad de las mujeres,

    Las mujeres indígenas hoy en esta iniciativa verán reconocidos sus derechos y su lucha por ser igualmente diferentes.

    (aplausos)

    Reconoce y garantiza sus derechos para preservar y enriquecer sus lenguas, conocimientos y todos los elementos que constituyen su cultura e identidad, el de acceder al uso y disfrute preferente de los recursos naturales de los lugares que habitan y ocupan las comunidades y acceder plenamente a su jurisdicción del estado, tomando en cuenta sus costumbres y especificidades culturales.
    Todos los sentenciados, los indígenas entre ellos, podrán pugnar sus penas en los centros penitenciarios más cercanos a sus domicilios y la reforma al artículo 115 reconoce el derecho a las comunidades indígenas a coordinarse y asociarse dentro del ámbito municipal para conseguir sus objetivos.

    Hoy la Cámara de Diputados, que es ejemplo de transformación democrática y uno de los motores de la vida Política de este país donde los representantes escuchan y son escuchados, deben compañeros, deben aprobar por unanimidad la reforma constitucional en materia de derechos y cultura indígena propuesto en el dictamen de Comisiones Unidas de Asuntos Indígenas y Puntos Constitucionales.

    (Gritos en el salón: ¡Nooo! (aplausos) Por ellos, por ellos compañeros, por los indígenas, los mas pobres de los pobres en México!

    No es posible seguir solicitando paciencia a los marginados de México, Fue hace cinco meses cuando este Congreso en el Senado recibió la iniciativa; desde ese momento y por la enorme importancia de reformar la ley a favor de más de diez millones de mexicanos, diputados y senadores panistas hemos trabajado juntos, logrando el consenso interno de manera que estamos listos para votar lo que nuestros senadores aprobaron. ¡Así lo demanda la sociedad, especialmente la más necesitada!

    (aplausos)

    Y aún cuando la promulgación de la ley no Implica por sí misma la solución de los problemas, Acción Nacional considera que sí es un paso obligado, pues se requiere un marco de referencia que reconozca, entre otras cosas, la marginación de la que han sido objeto muchos hermanos nuestros y dar las herramientas reales para que manifiesten lo mejor de ellos mismos, aportando a la sociedad con todo orgullo su pensamiento, sus lenguas, sus quehaceres, su voluntad y su determinación.

    ¡A favor de los indígenas y en contra de su desigualdad, a favor de su voz y en contra de su silencio, a favor de su creatividad y en contra de su opresión, a favor de aprobar las reformas constitucionales que hoy se presentan a dictamen, a favor compañeros, en fin, de ellos, nuestros hermanos indígenas que sin oportunidades no han podido hacer valer su dignidad!

    Gracias por atenderme.(aplausos)

    EL C. PRESIDENTE, DIP. RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES: Gracias diputado don Manuel Wistano Orozco Garza.

    Se ofrece el uso de la palabra al diputado Nicolás Alvarez Martínez, para formular el posicionamiento del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, hasta por diez minutos.

    EL C. DIPUTADO NICOLAS ALVAREZ MARTINEZ (PRI) : Habla Diputado Chiapaneco, indígena, orgullosamente tzotzil...

    (HABLA EN LENGUA INDÍGENA)

    Compañeros Diputados y Diputadas, hoy tenemos la responsabilidad de discutir y aprobar el marco legal de la nueva relación entre los pueblos indígenas y en el estado. En esa sesión en la Cámara de Diputados estaremos abriendo a los pueblos indios el lugar de siempre que debieron tener nuestra Carta Magna,

    A los Diputados Federales corresponde revisar la Minuta con proyecto de Decreto en materia Indígena que le ha enviado el Senado. Estamos obligados a emitir un voto razonado con base en el análisis riguroso de la legislación que se propone para los pueblos indígenas en la realidad que vivimos,

    La compleja problemática de los pueblos indígenas exige de los legisla dores toda la responsabilidad, compromiso y sensibilidad.

    Debemos tener muy claro que estas reformas constitucionales no representan el fin sino el inicio de un complejo proceso que busca la plena reivindicación social, política, económica y cultural de los pueblos indígenas de México.

    Este hecho es resultado de todo un proceso histórico, de 500 años de lucha (aplausos), resistencia en la inmovilización indígena que ha buscado preservar su dignidad y entidades como pueblos que comparten una cultura, una memoria y un destino.

    No es una concesión gratuita del poder, por el contrario, se trata de un primer pago para resarcir la deuda que la sociedad mexicana tiene con los descendientes de los primeros pobladores de esas tierras. No se le está regalando nada a los pueblos indígenas, se le esta devolviendo parte de lo que les ha quitado desde hace cinco siglos.

    Tampoco hay que olvidar hoy que es el primer pago de la deuda que tenemos con los pueblos indígenas, que no surge de la nada sino que tiene como referente a la historia de la movilización nacional que los indígenas han protagonizado desde 1994 y que tuvo uno de sus puntos culminantes el 28 de marzo del 2001 cuando la mayoría de los diputados abrió la máxima tribuna del país para que los comandantes indígenas zapatistas expresaran su palabra ante la nación.

    La Iniciativa de la COCOPA fue analizada, discutida, adecuada y aprobada por los Senadores de la República con el consenso de todas las Fracciones Parlamentarias (aplausos), ahora nos toca a los Diputados y Diputadas Federales hacer los trabajos necesarios para que la discusión y en su caso aprobación de esas importantes reformas constitucionales que se llevan a cabo con el consenso de las Fracciones Parlamentarias.

    El Dictamen en materia de Derecho y Cultura Indígenas que hoy discutidos representa un avance histórico en el reconocimiento de los pueblos indígenas ¿por qué?, reconoce el derecho de los pueblos y comunidades indígenas a la Libre Determinación, a la Autonomía para expresar sus formas de organización Política, social, cultural y económica, para elegir a sus autoridades con sus procedimientos tradicionales, el definir sus propias formas de gobierno interno.

    Reconoce su derecho a aplicar sus sistemas normativos a la resolución de sus conflictos internos y establece el acceso pleno a la jurisdicción del Estado; compromete al Estado con un mandato constitucional para que diseñe las instituciones y las Políticas necesarias para garantizar la vigencia de los derechos indígenas y el desarrollo integral de sus pueblos y comunidades, las cuales deberán ser diseñadas y operadas conjuntamente con ellos.

    La legislación indígena que hoy aprobamos, como cualquier creación social, no es perfecta ni eterna, toda ley, toda organización, toda relación es perfectible. En el caso concreto de la legislación indígena, podemos afirmar que en un escenario donde existía ninguna referencia a los derechos colectivos, 10 millones de indígenas salvo la mención general que se hacía en el artículo 4o., el conocimiento constitucional de los derechos y la cultura indígena representa un paso fundamental no solo en la reivindicación de los pueblos indígenas, sino incluso en la consolidación de la democracia en México,

    El consenso alcanzado en el progreso también marca el inicio de una forma de hacer Política, donde la fatal disyuntiva de todo o nada es sustituida por la madurez y el reconocimiento objetivo de los avances y los progresos. (aplausos)

    Compañeros diputados y diputadas: Estamos contribuyendo a consolidar la independencia y al pluralidad interna del Congreso. En el caso de la legislación indígena, el Congreso ha buscado siempre el consenso para que podamos ofrecer un marco legal que a la vez satisfaga las demandas y aspiraciones de los pueblos indígenas.

    La renovación del proceso de la paz en el conflicto chiapaneco y la necesidad de salvaguardar la armonía, equilibrio del orden constitucional, las reformas constitucionales que hoy aprobamos cumplen con tales objetivos; debemos de reconocer que para lograr estos resultados fue indispensable la disposición al dialogo y la negociación de los legisladores de las distintas fracciones parlamentarias.

    Hoy logramos que en el lugar que los pueblos indígenas ocupan en la nación pluricultural mexicana, se refleje por fin en la Constitución. ¡Nunca más los indígenas estarán ocultos detrás de la ausencia de un marco legal que los reconozca! ¡Enhorabuena y que sea para bien de los pueblos indígenas y de la paz, del progreso y todo México compañeros!. Gracias. (aplausos)

    EL PRESIDENTE: Gracias diputado Nicolás Alvarez Martínez. Hemos desahogado la primera parte de la discusión en lo general mediante los posicionamientos, unos en pro y otros en contra, expresados a nombre de los grupos partidistas y de los grupos parlamentarios.

    En esta Presidencia se han registrado, a esta Presidencia han llegado el registro de oradores que se han ordenado como lo marca el reglamento, en contra y en pro. La primera parte fue ordenada en términos de procurar la equidad y la representatividad de todos los partidos políticos que asisten a esta Cámara en orden creciente de su presencia en esta Cámara.

    La siguiente parte del debate en lo general se organizará en los términos que establece el Reglamento, ofreciendo el uso de la palabra de manera alternativa o de manera al terna en contra y en pro.

    Están inscritos para hablar en contra, el diputado Jaime Cervantes Rivera, el diputado Marti Batres Guadarrama y el diputado Héctor Sánchez López; en pro, el diputado Arturo Escobar y Vega, el diputado César Nava Vázquez y el diputado Juan Manuel Carrera López.

    Ya en este momento hay solicitud del uso de la palabra en los términos del 102, es decir, para hechos, por el diputado Humberto Mayans Canabal, el diputado Ramón León Morales, el diputado Miguel Bortolini Castillo y el diputado José Manuel del Río Virgen, y ahora quiero solicitar que den sonido en la curul del diputado Díaz Pimentel.

    EL C. DIPUTADO JUAN RAMON DIAZ PIMENTEL (PRI) (desde su curul): Se ñor Presidente, solicito la palabra para rectificación de hechos, de acuerdo al 102.

    EL C. PRESIDENTE: Se incorpora en la lista y en el orden en el que los diputados lo han venido solicitando.

    EL C. DIPUTADO FELIX SALGADO MACEDONIO (PRD) (desde su curul): Señor Presidente, me incorpore también en la lista.

    EL C. PRESIDENTE: Permítanme, compañeras y compañeros diputados.

    El hecho de que en este momento esté registrando a todos quienes solicitan el uso de la palabra para hechos, no quiere decir que en su momento podrán hacer uso de la palabra porque estaremos subordinados, llegado el momento procesal oportuno, a la decisión de la asamblea, en el momento en que considere suficientemente discutido el tema en lo general.

    Por lo tanto, levantaré la lista de los ciudadanos diputados en el orden en el que esta directiva con el auxilio de los vicepresidentes me permite ir observando que la van solicitando.

    Sonido en la curul del diputado Santiago López, ¿es para registrarse en la lista para hechos?

    EL C. DIPUTADO HECTOR SANCHEZ LOPEZ (PRD) (desde su curul): Sí, señor para hechos.

    EL C. PRESIDENTE: Todavía no hay hechos que rectificar y ya se están apuntando los señores diputados, pero yo estoy, no quiero negar el derecho a ningún diputado, toda vez que yo di a conocer la lista de los diputados que se habían solicitado y trataremos de desahogar, primero, la lista de oradores en contra y en pro en los términos del Reglamento y hasta que la asamblea considere se encuentra suficientemente discutido el tema.

    La diputada Genoveva Domínguez.

    Yo les rogaría, señores diputados, que me permitan cortar en este momento la lista de inscritos para hechos. El diputado Raigosa, al final de la lista, por favor.

    ¿Me permite, diputado Salgado Macedonio, antes que usted me está solicitando el uso de la palabra desde su curul el diputado Salvador Rocha Díaz.

    Sonido en la curul del diputado Salvador Rocha Díaz y preparar el sonido en la curul del diputado Salgado Macedonio.

    EL C. DIPUTADO SALVADOR ROCHA DIAZ (PRI) (desde su curul); Señor Presidente para una moción de orden, desde mi curul y una respetuosa sugerencia a la Presidencia. Si tomara registro de todos los oradores para hechos y luego los redujese con equidad entre todos los partidos, en términos tales de que no se someta a la asamblea a una discusión interminable y al mismo tiempo todos los partidos tengan la oportunidad de expresar sus puntos de vista.

    EL C. PRESIDENTE: Yo le agradezco mucho su colaboración, diputado Rocha, pero en este momento solicito más todavía la colaboración de la asamblea para en tender que el primer desahogo que hemos hecho ha sido precisamente en aras de la equidad y de la representación de todos los partidos políticos.

    El segundo registro que tenemos es en los términos del Reglamento, tres oradores en contra y tres oradores en pro, pero empezaron a llegar a la directiva las solicitudes de inscripción para rectificación de hechos.

    Yo quisiera rogar, los hechos y las alusiones personales que están consagradas en el artículo 102 del Reglamento, se refiere precisamente cuando en el curso del debate surge la necesidad de rectificar o de puntualizar hechos que están siendo referidos por el orador. En este momento sólo se han referido los posicionamientos de los grupos parlamentarios, unos en pro y otros en contra. Esta es la discusión en lo general.

    Señor diputado Salgado Macedonio y procederemos a desahogar la lista de oradores.

    EL DIP. FELIX SALGADO MACEDONIO: (desde la curul) Señor Presidente, en primer lugar hago un reconocimiento a su conducción, su flexibilidad.

    Yo le ruego el que pueda ser tomado en cuenta para que como legislador, con mi derecho constitucional, pueda expresar mi punto de vista referente a esta discusión.

    EL PRESIDENTE: Se incorpora en la lista...

    EL DIP. FELIX SALGADO MACEDONIO: (desde la curul) Ojalá que pudiera hablar, y no conociendo más o menos como está la situación aquí, le ruego que me anote para hablar el lunes.

    EL PRESIDENTE: No. Todavía podría usted hablar en lo particular. Es decir, este debate no se agota, hay que agotarlo primero su discusión en lo general, posteriormente en lo particular, y el lunes desde ahora usted está anotado para que haga ejercicio de su derecho a usar la tribuna.

    El diputado Zorrilla desde su curul. ¿Es para registrarse en la lista, señor diputado? Lo registramos con mucho gusto.

    El diputado Gándara Magaña se registra en la lista. La diputada Fanny Arellanes se registra en la lista. El diputado Sotelo Rosas se incorpora en la lista.

    Por favor sonido en la curul del diputado Sotelo.

    EL DIP. DAVID AUGUSTO SOTELO ROSAS: (desde la curul) Gracias ciudadano Presidente.

    Las consideraciones que usted hace son pertinentes y conforme la Ley Orgánica y el Reglamento, y su conducción a lo largo de este periodo y el anterior han sido atiagentes y pertinentes, sin embargo, con respecto a la moción que hace mi compañero Salvador Rocha Díaz, quisiera que la mesa directiva precisamente en ejercicio y cumplimiento de la Ley Orgánica y el Reglamento, se sujetase precisamente a que éste es el Congreso Mexicano, el Parlamento Mexicano, donde no podemos circunscribir una decisión tan delicada, tan importante para la nación mexicana, a la equidad y la correspondencia entre partidos políticos con respecto a los oradores.

    Precisamente porque es la arena del debate de las ideas y los argumentos, sugiero y pido a mis compañeros diputados, respetuosamente a la mesa directiva, que no nos circunscribamos única y exclusivamente al número de oradores, sino al debate de las ideas.

    Y si me permite, y si se puede, llegado el momento hacer uso de la palabra.

    EL PRESIDENTE: Con mucho gusto.

    El diputado Pérez Noriega se inscribe en la lista de oradores para hechos, que no habiendo todavía un referente de hechos, se desahogará primero en los términos reglamentarios. No se me olvida, diputado, que presido una asamblea, una Cámara de Diputados, en donde en este momento estamos debatiendo con ideas en términos de un régimen parlamentario que se rige por normas, tanto orgánicas como reglamentarias.

    Voy de ahora en adelante a citar la disposición reglamentaria que rige el punto del procedimiento.

    Nos encontramos en los términos del artículo 114 todavía estamos antes en la discusión en lo general "Antes de cerrarse en lo general la discusión de los proyectos de ley, y en lo particular cada uno de sus artículos, podrán hablar seis individuos en pro y otros tantos en contra, además de los miembros de la Comisión Dictaminadora, que ya lo hicieron.

    En este caso, el Reglamento nos indica seis oradores pro y seis oradores en contra, en aras de la posibilidad de que todos los grupos pudieran expresarse, no se organizo la primera parte del debate alternadamente pro y contra, sino en orden de presencia en la Cámara de los grupos partidistas y parlamentarios. Ya han hecho uso de la palabra en este momento, ocho individuos de la Cámara, uno en pro y otros en contra, y ahora, para darle debate a las ideas y a los argumentos, la directiva, la Presidencia ofrecerá la palabra en forma alternada entre el contra y el pro como lo dice el Reglamento.

    Tendríamos, con sustento en el artículo 114 del Reglamento, la oportunidad de preguntar a la asamblea cuando hayan hecho uso de la palabra seis individuos y seis individuos en contra, lo haremos mas allá de este termino para desahogar este turno de oradores en contra y en pro en aras precisa mente del debate de las ideas y del curso parlamentario responsable y como se ha significado esta Cámara en esta Legislatura.

    Tiene el uso de la palabra en contra, hasta por diez minutos, el diputado don Héctor Sánchez López, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

    EL DIP. HECTOR SANCHEZ LOPEZ: Con su permiso, señor Presiente. Compañeras y compañeros diputados:

    Hoy, la palabra "india" está de luto. Con este dictamen matan las aspiraciones de nuestros pueblos indígenas, de convertir en realidad el reconocimiento de sus derechos y su cultura.

    Hoy, en esta misma tribuna y en este mismo micrófono donde fluyó la palabra fresca de los indígenas, está de luto. (Coloca un moño negro en la tribuna).

    Lo ponemos para que quede constancia que ustedes, panistas y priístas que voten, y del Verde, que voten a favor de este dictamen, estarán asesinando la palabra de los indígenas que estuvieron presentes con su voz. Y dejamos esto para que los demás compañeros puedan irlos colocando. (aplausos)

    (Habla en lengua indígena)

    Los corazones de indígenas y de los mexicanos están dolidos.

    Hoy, este recinto que escuchó la palabra indígena debe estar de luto. Hoy, los diputados y diputadas débiles de carácter y que no respetan la voluntad de nuestro pueblo, van a asesinar y a matar las aspiraciones de nuestro pueblo.

    Pero sépanlo, no es para siempre, nuestros pueblos indígenas lucharán como tigres para defender lo que les corresponde. Y más temprano que tarde en esta misma sala habrá de escucharse verdaderamente la voz del pueblo y habrá de reformarse esta Constitución que hoy con este dictamen pretende mantener el racismo y la discriminación a nuestros pueblos indígenas.

    Si el 28 de marzo pasado la Cámara de Diputados demostró al pueblo de México su voluntad para alcanzar una paz con justicia y con dignidad en Chiapas y en todo el país, al abrir sus puertas y escuchar a los representantes del Ejército Zapatista de Liberación Nacional .

    Hoy con la presentación de este dictamen, y de ser aprobado en los términos, el PAN, el PRI y el Verde Ecologista se estarán convirtiendo en un serio obstáculo para la paz con justicia y dignidad y enviando señales negativas para el reinicio del diálogo entre el gobierno federal y el EZLN.

    Hoy venimos a decirles que parece que no tenemos memoria, parece que no recordamos que en este mismo Congreso aprobamos una Ley para el Diálogo, la Conciliación y la Paz Digna en Chiapas. Aquí nosotros reconocimos al EZLN como una de las partes en conflicto con el gobierno federal. Creamos una Comisión de Concordia y Pacificación y le dimos el mandato para sentar a las partes, negociar, conciliar y presentar una propuesta. Y se los leo para recordarles:

    "Esta Ley tiene por objeto establecer las bases jurídicas que propicien el diálogo y la conciliación para alcanzar a través de un acuerdo de concordia y pacificación la solución justa y digna y duradera al conflicto armado. "

    Aquí nosotros mandatamos a una comisión para que participara y mediara entre los negociadores. Escúchese bien, negociadores, que estaban negociando las condiciones para poder parar la fuerza de las armas por la fuerza del diálogo y la palabra. Y si queremos más, hay otro, facilitar el diálogo y la negociación y apoyar la suscripción del Acuerdo de Concordia y Pacificación. Y todavía más, nosotros en el artículo 11 creamos la Comisión de Seguimiento y Verificación. ¿Para qué se iba a encargar se iba a encargar esta Comisión? Para dar seguimiento a los compromisos pactados dentro del proceso de concordia y pacificación con el propósito de promover el cabal cumplimiento de los mismos; promover y proponer reformas jurídicas que se deriven del Acuerdo de Concordia y Pacificación.
    Qué contrasentido, Nosotros que mandamos a la Comisión de Concordia y Pacificación, para que facilitara el diálogo, para que las partes en conflicto llegaran a un acuerdo. Cuando estas partes han llegado a ese acuerdo, cuando han firmado el Acuerdo de San Andrés, y han dado su palabra y que el propio Presidente de la República Fox ha mandado la iniciativa acá.

    Hoy, qué contrasentido, los que mandamos le decimos al gobierno federal: "No se vale, gobierno, porque aquí les estás dando mucho a los indios, No se vale, gobierno, porque aquí les estás dando otras cosas que no debes darles. No se vale, gobierno porque aquí le estás dando derechos sobre su territorio, sobre su autonomía, sobre su libre determinación, " ¡Que contrasentido! Esta es una Ley única en su género, es la primera iniciativa que surge de la negociación y que nosotros, por lo que dice la Ley de Concordia y Pacificación, debemos de respetarlo.

    Algunos dirán que nosotros tenemos el pleno derecho para poder hacer los cambios que queramos. Por supuesto que tenemos el derecho, derecho jurídico para hacerlo, pero ¿tenemos el derecho moral, ético, la razón, para cuando algunas partes han llegado al acuerdo, tratar de cambiarlo.

    Por otra parte, decían que era la mera técnica jurídica la que estaba en juego, y qué bien que trabajaron nuestros dinosaurios, porque le pusieron toda la técnica jurásica, dejando atrás los derechos de nuestros pueblos.

    ¿Y dónde está el reconocimiento de nuestros pueblos indígenas como entidades de derecho público? Hoy lo dejan como entidades de interés público. Quiero decirles que tengo información, que por hay lo dice, dentro de la Exposición de Motivos, que pueblos indios es tan difuso, y tiene un carácter tan emotivo, que es difícil de definirlo jurídicamente.

    No lo iban a dejar ni como entidad de interés público ni como entidad de derecho público. ¿Saben cómo pensaban dejarlo? Entidad de interés del público, por sus danzas, por sus bailes, por sus lenguas, a ese nivel querían dejarlo.

    Por eso, compañeros y compañeras, vamos en contra de esta ley, y esperamos que más pronto que tarde, aquí mismo habremos de resolver a favor de nuestros pueblos. Hoy, simplemente es una escaramuza más, en la batalla final por el reconocimiento de nuestros derechos.

    Muchas gracias. (Aplausos)

    EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado don Héctor Sánchez López.

    Tiene el uso de la palabra el diputado Arturo Escobar y Vega en pro.

    EL C. DIPUTADO ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Gracias por su tolerancia señor diputado. Yo a diferencia del diputado creo que hoy celebramos un día de esperanza señores. .. ( Desorden en el Salón) ... le pido a la gente que me puedan remover este listón negro que no re presenta nada el día de hoy. ..

    (Desorden en el Salón) ... Señor Presidente, cuando ellos quieren hablar...

    EL C. PRESIDENTE: Permítame señor orador y permítame la Asamblea por favor, así no nos vamos. Esta Presidencia otorga el uso de la tribuna con igualdad de derechos y en igualdad de circunstancias a todos los señores diputados. La tribuna se ofrece para la expresión de las ideas y para la exposición de los argumentos, tan legítimo el listón negro, como el listón verde, y tan legítimo hacer uso de la tribuna para ponerlo como para quitarlo.

    Yo lo que quiero sugerir a la Asamblea, es que hagamos uso de la tribuna para la expresión parlamentaria, para la expresión de nuestros argumentos, para la expresión de nuestras posiciones. Y lejos, muy lejos de comprometer al personal que ayuda al desarrollo de estas sesiones, está usted en el uso de la palabra, y le ruego se retiren todos los instrumentos ajenos al debate parlamentario. (Aplausos)

    EL C. PRESIDENTE: Continúe en el uso de la palabra y continúe el tiempo del diputado Arturo Escobar y Vega.

    EL C. DIPUTADO ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Gracias señor Presidente. Es increíble que nos culpen los diputados del PRD por su poca comunicación con el Senado de la república sus faltas. No culpen a los indígenas, señores, hoy los representantes de los mexicanos en esta Cámara de Diputados, tenemos la oportunidad...

    EL C. PRESIDENTE: Permítame, señor. En los términos del Artículo 105 sonido al diputado Tomás Torres.

    EL C. DIPUTADO TOMAS TORRES MERCADO (desde su curul): Le pido señor Presidente inquiera al diputado en la tribuna para que se retracte de una imputación respecto de hechos y circunstancias que no le constan; con el propósito de conducir, señor Presidente, por el marco del respeto y la normalidad esta sesión.

    EL C. PRESIDENTE. Señor diputado, usted sabe que no se puede interrumpir a un orador.

    (aplausos)

    Permítanme, diputados, permítanme.

    Yo quisiera que evitáramos cualquier expresión que no está fundada en entender el argumento.

    Para interrumpir a un orador se requiere fundar moción de orden. Cuando en el uso libérrimo de la palabra se inquieren o se infieren, perdón, agravios o imputaciones que algún miembro de la Asamblea quiera solicitar se retiren, tiene que hacerse al final de la intervención y en los términos del Reglamento.

    Yo llamo al orden al orador, a la Asamblea y a la propia Directiva a conducirse en los términos de la Ley, del Reglamento y del respeto parlamentario.

    Continúe, señor orador y considere que cualquier imputación injuriosa a la Asamblea o a persona alguna, quedará registrada en acta especial, que es lo que dice el Reglamento.

    EL C. DIP. TOMAS TORRES MERCADO, (desde su curul) . Gracias.

    EL C. PRESIDENTE. Continúe, señor orador.

    EL C. DIPUTADO ARTURO ESCOBAR Y VEGA. Gracias, señor Presidente.

    Hoy, los representantes de los mexicanos en esta Cámara de Diputados, tendremos la enorme oportunidad de dar un paso muy importante en la historia de nuestro país. Haremos realidad las demandas de miles y miles de mexicanos, dando el reconocimiento constitucional a los derechos y cultura indígena.

    Hoy se vuelve a confirmar que nuestro país vive en una democracia, hoy la voluntad de la mayoría se hará sentir en el voto de sus diputados. El reflejo de lo que hoy ocurra aquí, será simplemente representación.

    La gran mayoría de los legisladores federales de todos los mexicanos, creemos que estas reformas constitucionales son positivas en su contenido, pero más aún en su objetivo. Las reformas constitucionales que hoy votaremos, reconocen finalmente el derecho de los pueblos indios a la libre determinación, así como el principio de que la Nación Mexicana tiene una composición pluricultural sustentada originalmente en sus pueblos indígenas; todo ello en beneficio de México.

    En el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, estamos conscientes de que estas reformas constitucionales son perfectibles; sin embargo, es primer en la búsqueda de encontrar la justicia, el desarrollo y el reconocimiento a los pueblos indígenas en nuestro país.

    El Partido Verde Ecologista de México ha sido un arduo defensor de los indígenas; nuestros mismos Estatutos prevén su activa participación reflejada entre otros aspectos, en su integración dentro de los grupos parlamentarios del Partido.

    En la Legislatura anterior, los diputados del Partido Verde Ecologista presentaron una iniciativa de Ley Indígena; hoy ante nosotros tenemos unas reformas constitucionales diferentes; sin embargo, celebramos que éstas han sido consensadas entre la mayoría de los representantes del Poder Legislativo. Por fin se da cumplimiento a una exigencia de todos los mexicanos.

    Hoy convoco a todos los partidos políticos reunidos en esta Cámara de Diputados, a no politizar el asunto. El grupo parlamentario del Partido Verde, se compromete a no cesar en adecuar cualquier ordenamiento legal para aterrizar los derechos constitucionales de los pueblos indígenas.

    No pongamos nuestras banderas partidistas antes del interés nacional, mandemos el mensaje a la población de que podemos allegar acuerdos benéficos en favor del país.

    La reforma constitucional hoy planteada, constituye el inicio de una nueva vida para los indígenas mexicanos. No más distinciones. No más in justicias. Hagamos realidad la esperanza indígena.

    PRESIDENTE: La secretaría de apoyo que ordene se arregle el sonido de la tribuna.

    Retiren la posible interferencia de los objetos que están en la tribuna y que no se pegue tanto al micrófono el orador, es la indicación que nos dan.

    DIP. ARTURO ESCOBAR(continúa) dejemos a un lado las diferencias de interpretación y trabajemos en mejorar la reforma. Pero no sancionemos a los indígenas por la falta de tolerancia y el desconocimiento de lo que dicta la democracia, la voluntad de las mayorías.

    Estoy convencido de que la reforma que hoy se aprueba, será para el beneficio de todos los mexicanos, para así ofrecer a nuestro pueblo todo aquello de lo que ha sido privado por quienes en ejercicio absoluto del poder y asumiéndose cual herederos ilegítimos de los próceres de nuestra patria, han expropiado a los mexicanos de sus más elementales derechos. Pero lo más importante el día de hoy, es darles la esperanza de un futuro verdaderamente próspero y productivo.

    Por la justicia indígena y de todo México, el grupo parlamentario del

    Partido Verde Ecologista de México, votará de manera afirmativa el dictamen hoy en comento. Muchas gracias.

    PRESIDENTE: Gracias diputado.

    Ruego a la Secretaría para ofrecer la tribuna en igualdad de circunstancias a todos los oradores, la despoje de todos los instrumentos ajenos al quehacer parlamentario.

    Se ofrece el uso de la palabra en contra, al diputado Jaime Cervantes Rivera, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, hasta por 10 minutos.

    DIP. JAIME CERVANTES RIVERA: Hace unos momentos cuando iniciaba este debate, dos personas que se encontraban en el palco de este Recinto, indignados por la ignominia que se va a cometer el día de hoy en contra de más de 10 millones de indígenas, gritaban en contra del orador que se encontraba en este Recinto y en contra de todos los que el día de hoy van a votar en favor de este dictamen.

    Quiero decirles que ellos no son extranjeros; no son monos blancos; son mexicanos bien nacidos; se trataba del historiador Felipe Echeni que Nlarx y León Felipe Romero. Quiero denunciar que ellos fueron salvajemente golpeados por elementos de seguridad de esta Cámara y nuestro grupo parlamentario exige que se investiguen estos hechos y se castigue a los culpables.

    Y hacemos un llamado a no perder la calma, a que sigamos teniendo la tolerancia que nos ha caracterizado a esta Legislatura durante todos estos meses. Creo que eso a nadie le conviene, ni mucho menos a todos los mexicanos.

    Compañeras y compañeros legisladores, el grupo parlamentario del Partido del Trabajo, solicitó hacer uso de esta tribuna para puntualizar algunas consideraciones que posiblemente no fueron entendidas o de plano no quisieron ser escuchadas. Si el contenido del dictamen que hoy se nos presenta para su aprobación fuera realmente un instrumento que contribuyera a garantizar los derechos de los pueblos indios y el ejercicio sin reducciones de los mismos, nuestro grupo parlamentario sin duda habría votado en favor de la reunión de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y Asuntos Indígenas, en la que fue aprobado. Pero de ningún modo el dictamen representa ese avance, ni contiene las bondades que la mayoría de las fracciones parlamentarias aquí representadas han señalado.

    No es un hecho menor que su contenido se aparta claramente de lo que el Gobierno Federal y el EZLN suscribieron en los acuerdos de San Andrés Larráinzar. En ese acto coadyuvó la comisión del Poder Legislativo Federal, encomendada a la coadyuvancia para cumplir los acuerdos que llevaron finalmente a la paz con justicia y dignidad, que los pueblos indios de Chiapas y todos los mexicanos, esperábamos.

    Dicho de otro modo, no puede ser una consideración de orden secundario, el que los acuerdos de San Andrés, adquirieran el estatuto de un compromiso de estado, por el contrario, el 16 de febrero de 1996, fue suscrito un documento que le dio cabal sentido a la tarea del Congreso de la Unión y que hoy nos tiene reunidos en esta Asamblea.

    Sin menoscabo de la soberanía de las dos Cámaras del Congreso, nuestra labor debió recoger en todo momento el espíritu y el contenido esencial de San Andrés Larráinzar. Pero lamentablemente no fue así, en la elaboración del dictamen por parte de la Colegisladora y se desechó la posibilidad de que las comisiones a cargo del tema de esta Cámara hicieran las rectificaciones conducentes.

    Estas comisiones aprobaron sin cambio alguno, la Minuta enviada por la Colegisladora, cuyo contenido se resume en una sola palabra respecto a las reformas constitucionales en materia indígena. Esta palabra es "gatopardismo", es decir, se propone que aprobemos cambio de forma para que todo siga igual en cuantía la problemática real de los pueblos indios.

    Esto es así cuando se anuncia la libre determinación y la autonomía, pero se rechaza concretarla en el propio texto de la Constitución General de la República y se remite su concreción a las constituciones y leyes de las entidades federativas.

    Esto es así cuando se enuncia el derecho de acceso, uso y disfrute de los recursos de los lugares que ocupan actualmente los pueblos indios, mientras se rechaza mañosamente reconocer ese derecho respecto de sus tierras y territorios.

    Esto es así cuando se convierte la propuesta de la COCOPA de reconocer a los pueblos y comunidades indígenas como entidades de derecho público, es decir, como entidades que gozarían de la titularidad para ejercer derechos y se les rebaja el instituto a entidades de interés público, que de ningún modo son titulares de derecho sino de la tutela del Estado mexicano.

    Este último punto, sin menoscabo de los anteriores, refleja claramente que prevalecieron los criterios que desde la Colonia han considerado a los pueblos y comunidades indígenas como incapaces de liberar y decidir su propio destino.

    Refleja que consciente e inconscientemente sigan dominando la labor legislativa los criterios racistas y etnocéntricos que, desde luego, en un país democrático no pueden tener cabida, pero lamentablemente fue así.

    También observamos una clara separación del dictamen respecto a los Acuerdos de San Andrés y de la Iniciativa de la COCOPA, por lo que toca a un aspecto de la mayor importancia en nuestro tipo. Todos sabemos de la importancia que hoy tienen los medios de comunicación en los ámbitos de la convivencia social, de la vida política y de la recreación y determinación de la cultura y de las entidades colectivas individuales.

    Por ello es inadmisible que en el punto de acceso de los pueblos y comunidades indígenas a contar con estos medios se establezca que gozarán de ese derecho siempre y cuando lo hagan de la mismas manera que cualquier otro mexicano de la sociedad mestiza dominante.

    Por otro lado, también se acotan y reducen los derechos de los pueblos indios cuando en el dictamen se deja en un segundo plano lo relativo a las formas y procedimientos de su participación política en las instituciones de representación federal del Poder Legislativo, y asimismo se limita considerablemente la posibilidad del ejercicio de la libre determinación y autonomía al admitirse tan solo que se puedan asociar con unidades dentro de un municipio, pero no entre municipios y entre regiones de diferentes entidades federativas.

    En este aspecto, el dictamen está bloqueando el reclamo de nuestros hermanos indígenas a tener el derecho, los mecanismos y las posibilidades reales de constituir sus pueblos para que, de este modo, puedan participar plenamente en el desarrollo de la nación mexicana, como parte plena de derecho a la misma y tener las oportunidades de todos los mexicanos.

    Preguntamos seriamente en estos puntos cruciales de la reforma constitucional en materia indígena, dónde están las bondades del dictamen que se pregunta. Dónde están las definiciones y la letra que responde a estos reclamos ancestrales de los pueblos y comunidades indígenas.

    No están en el dictamen. Por ello será un acto irresponsable y meramente propagandístico decir que se ha cumplido cabalmente con las demandas y las expectativas de los pueblos indígenas y que por ello ha quedado despejado el camino para la paz justa y digna del conflicto en Chiapas.

    No es así. Por ello, compañeras y compañeros legisladores, el grupo parlamentario del Partido del Trabajo hace un llamado a que, bajo el procedimiento conducente, hagamos las rectificaciones y enmiendas que requiere una verdadera reforma indígena a la altura de lo que a esta soberanía ha demandado este fundamental sector del pueblo de México y que, desde luego, debe ser nuestro más alto compromiso.

    Si no fuera así, no me quedaría más que felicitar al Presidente Fox porque su iniciativa va a ser aprobada, porque seguirá dando cuentas de vidrio por oro y despensas a cambio de derechos constitucionales a los mexicanos y a los indígenas.

    Hoy, aquí adentro, quizá perdamos la votación, pero allá afuera ustedes serán los perdedores. Muchas gracias. (APLAUSOS)

    EL C. PRESIDENTE: Gracias, Señor Diputado Jaime Cervantes Rivera. Antes de ofrecer el uso de la palabra, doy la instrucción a la Dirección Jurídica de la Cámara y a la Contraloría Interna para que tomen nota de la denuncia presentada por el Diputado Cervantes Rivera.

    Se ofrece el uso de la palabra al Diputado Juan Manuel Carreras López, en pro del dictamen, hasta por 10 minutos.

    EL C. DIPUTADO JUAN MANUEL CARRERAS LOPEZ: muchas gracias, señor Presidente. Antes de iniciar esta intervención deseo dejar constancia, a nombre de nuestro grupo parlamentario, de nuestro respeto al Partido del Trabajo, al compañero que nos antecedió en el uso de la palabra, por la valiosa participación que ha tenido en la COCOPA.

    Estamos en un debate; lamentamos mucho disentir, pero sí expresamos nuestro reconocimiento al trabajo que han podido ustedes establecer.

    Los corazones de los indígenas no están de luto, están hoy llenos de esperanza, y no puede ser de otra manera; no puede ser de otra manera con un dictamen que tiene logros y avances en materia constitucional de nuestro país verdaderamente importantes.

    Cómo, cómo puede ser que estén de luto cuando precisamente estamos discutiendo un dictamen que añade un tercer párrafo a nuestro primer artículo de nuestra Constitución y que precisamente condena y establece la prohibición absoluta a lo que aquí tanto se señala que se perpetúa: un no a la discriminación, un ya basta a la discriminación en este país. No pueden estar de luto, están de fiesta porque eso representa la base para poder establecer un genuino respeto a sus derechos humanos y a sus garantías sociales en el marco de nuestro texto constitucional.

    (Aplausos)

    Tampoco pueden estar tristes cuando establecemos en el artículo 20. del proyecto de dictamen para nuestra Constitución, el reconocimiento de la unidad de la nación, por un lado; y por el otro, el de la pluralidad del país.

    Hoy se reconocen a los pueblos indígenas con sus particularidades, pero también formando parte de este país. Es un nuevo pacto social el que es tamos estableciendo para el futuro viable de México. Y también establece el reconocimiento a los pueblos y comunidades indígenas a su derecho a la libre determinación para ser ejercidos en un marco constitucional de autonomía que asegure esta unidad nacional.

    Libre determinación y autonomía para decidir sus formas internas de convivencia de organización social, económica, política y cultural. Para aplicar sus propios sistemas normativos para la solución de sus conflictos internos. Para elegir a sus autoridades conforme sus prácticas y costumbres. Para preservar sus lenguas y su cultura. Para preservar la integridad de sus tierras conforme la Constitución. Para poder accesar al uso y disfrute de los recursos naturales en los lugares que habitan y con la garantía de representación política en los municipios, accediendo además a la jurisdicción del Estado con total y absoluta plenitud.

    Y en este sentido, en el reconocimiento de la libre determinación y de la autonomía, como un mandato expreso de nuestra Constitución Política, que es lo que se está proponiendo; queda también de la mano el mandato para que a nivel local se puedan reconocer estos derechos y se regulen para que tengan aplicación concreta, plena, en sus comunidades.
    Se establece también un enorme compromiso social. No podíamos dejar fuera nada más por un lado el reconocimiento a esta autonomía y a la libre autodeterminación con estas garantías, sin querer establecer también acciones concretas que promuevan la igualdad de oportunidades y que eliminen cualquier posibilidad de práctica discriminatoria.

    Por ello se señalan también en este dictamen obligaciones para que el Estado mexicano en sus tres niveles, en el nivel federal, en el nivel de los estados y en el nivel de los municipios puedan establecer acciones específicas y concretas para dar impulso al desarrollo regional, para dar impulso a la educación indígena, a la salud, a su vivienda, para incorporar a las mujeres indígenas al desarrollo social y productivo pleno. Para ex tender la red de comunicación, el apoyo a sus actividades productivas y participar en la planeación del desarrollo en todos sus niveles.

    Eso es responder a sus preocupaciones concretas y específicas. Ese debe ser también nuestro compromiso. Y tampoco creo que puedan estar de luto nuestros compañeros indígenas, cuando se añade también un párrafo al artículo 18 para que en materia de readaptación social todos los sentenciados puedan compurgar sus penas en los centros penitenciarios más cercanos a sus domicilios para propiciar su reintegración a la comunidad como forma de readaptación social. Esto como garantía de ellos, pero también de todos los mexicanos.

    El dictamen que nos ocupa, compañeras y compañeros Diputados, a todas luces acepta lo acordado en San Andrés y supera en mucho la iniciativa de la Cocopa. Nos sienta una nueva base para que los pueblos indígenas, en el marco de la libre determinación y de autonomía puedan también construirse con su participación y su voluntad un mejor futuro para ellos y sus familias.

    Y también fortalece a las constituciones democráticas del país, porque hoy nuestro Congreso subraya su independencia y su compromiso de cumplirle a la gente de este país.

    ¡Por eso, Diputadas y Diputados, votemos a favor del dictamen a discusión! ¡Porque hoy ganan los indígenas del país, pero ganamos también todos los mexicanos, porque sentamos las bases para una nueva convivencia social, que nos hará un país más justo y con convivencia pacifica!

    ¡Ese es, ese debe ser nuestro compromiso como Legisladores: con México y con nuestros hijos!

    Muchas gracias.

    (Los Diputados priístas y panistas, puestos de pie, aplauden fuertemente)

    EL C. PRESIDENTE DIPUTADO RICARDO GARCIA CERVANTES (PAN): Gracias, Diputado Juan Manuel Carreras López.

    En turno en la lista de oradores en contra, se le ofrece el uso de la palabra al Diputado Martí Batres Guadarrama, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, hasta por diez minutos.

    EL C. DIP. MARTI BATRES GUADARRAMA (PRD): Con su permiso, señor Presidente.

    Asistimos hoy a una sesión anticlimática en lugar de la que debió ser una conclusión exitosa del mayor reto de esta Legislatura, Esta no es la gran sesión que se esperaba ni está aquí el gran acuerdo para dar el paso hacia un estado multiétnico. Aquí no se trata de plasmar en la Constitución los derechos y cultura de los pueblos indios, aquí no se respira ese momento histórico,

    La gran emoción positiva del 22 de marzo, que conectó al Poder Legislativo con la sociedad, ha sido aplastada con una discusión cercenada. Veinticuatro horas para que la Cámara de Diputados haga su trabajo, Por eso guardaremos para otro momento nuestro voto a favor, cuando vuelva a ponerse a consideración ahora sí los Acuerdos de San Andrés ante esta asamblea.

    (aplausos de la fracción parlamentaria del PRD) Hoy lo que se busca con urgencia sospechosa es darle vuelta a una página de la historia que incomoda mucho a los hombres del poder, a los Diegos y esos señores, sin resolver el problema de fondo.

    Hemos oído decir aquí que entre lo que teníamos y lo que se propone es mejor lo que se propone, que entre nada y algo pues es mejor algo. Esto podría ser un argumento pertinente si se tratara tal vez de cualquier otro tema general, pero menos en este caso. ¡La lucha que han dado los actores políticos indígenas que pelearon el reconocimiento de estos derechos, no ha sido por alguna reforma indígena, por cualquier reforma indígena, por la que sea su voluntad señor, sino por una reforma indígena que se pactó entre dos actores en conflicto por mandato de este Poder Legislativo.

    El debate no ha sido para lograr alguna reforma indígena, nadie ha pedido eso, nadie ha dicho: Señores, ¡aprueben algo para los indígenas!, ¡lo que sea!, ¡lo que se pueda!, ¡lo que se conceda !, ¡lo que sea su santa voluntad! Eso nunca se planteó por los interlocutores indígenas de este proceso histórico. El debate ha sido por el cumplimiento de los Acuerdos de San Andrés y la aprobación de la Ley COCOPA.

    Por eso nunca se aprobó la ley Zedillo, por eso hubo otras iniciativas que estuvieron ahí, en la congeladora. Si se tratara de cualquier avance, no la Ley COCOPA, algo de avance, este debate se hubiera resuelto desde hace mucho. Si se tratara como hoy dicen, de avanzar un poquito cuando menos. Yo les pregunto señores del PRI: ¿Por qué no aprobaron la ley de Zedillo? Les pregunto señores del PAN: ¿Por qué no aprobaron sus cartas municipales? ¿Por qué no negociaron antes esta ley el PRI y el PAN? ¿Por qué dejaron pasar cinco años para esto?

    (aplausos de la fracción parlamentaria del PRD)

    Aprobar lo que hoy se presenta no ameritaba tanta espera! El dictamen a discusión se parece mucho a la ley Zedillo, que después de cada derecho establecía un candado para impedir su ejercicio. ¡Aquí vienen y mencionan los derechos, vengan y mencionen los candados! Y en algunos puntos es inferior incluso, porque hasta la ley Zedillo planteaba la necesidad de una ley reglamentaria federal en esta materia y ni eso viene en este dictamen. ¡Este dictamen tiene tantos candados que ni Houdini podría librarse de ellos!

    (aplausos de la fracción parlamentaria del PRD)

    Se trata de una reforma declarativa que menciona buenos derechos pero derechos ya existentes. ¡No hay aquí nuevos derechos! Se habla de la autonomía y uno se pregunta: ¿Cómo se ejerce? Pero sus características se establecerán en legislaciones locales, quien sabe cuándo y sobre todo quién sabe cómo. ¿Quién le dará seguimiento a eso? ¡Quién sabe!, pero mientras tanto los señores del PRI y del PAN vienen, se limpian las manos y avientan a los estados de la República el problema y ya terminó y dejo de ser un asunto entre el Estado Nacional y los pueblos indios.

    Se dice ahí, por ejemplo, "que los indígenas podrán acceder al uso y disfrute de los recursos naturales en el lugar donde habitan" ¿cuál es lo nuevo aquí? eso ya sucede, ¿dónde quedó el aprovecha miento global de hábitat? ¿qué se entiende por lugar donde habitan? ¿será algo más que su casa? o van a aprovechar los recursos natura les que estén en su patio,

    ¿Qué pasará con el uso y disfrute colectivo de los recursos natura les? ¿A qué viene la mención reverencial del respeto a las formas de propiedad, ahora los indígenas al pasar por la propiedad privada se tendrán que quitar el sombrero y dirán, con todo respeto señora propiedad privada, déjeme pasar por aquí,

    Se dice ahí "que los indígena, podrán adquirir concesiones para me dios de comunicación", ese derecho entre comillas ya existe ¿por qué no lo ejercen? porque no somos iguales, porque hay gente que tiene una enorme injusticia encima y otros que tienen toda la concentración del poder. Ahora los quieren poner a competir a los indígenas con las grandes cadenas de los medios de comunicación, a ver si ganan alguna concesión. Se trataba de hacer realidad el objetivo de que contaran con medios para difundir lengua y cultura; se dice ahí "que los indígenas podrán tener representantes en los municipios", ese derecho ya lo tienen, se trataba de que hubiera municipios indígenas.

    Se habla de "programas sociales" que están en el dictamen, están para abultar una reforma hueca y evitar la Ley Reglamentaria Federal, esos derechos sociales ya los tenemos todos los mexicanos, no son nuevos. Dice la reforma propuesta "que tienen derecho al uso y disfrute de los recursos naturales" siempre que sean propietarios, tienen derecho a una redistritación electoral, siempre que sea factible, existen pero no son sujetos de derecho público, esto es en suma, cada derecho tiene su antídoto para no ejercerlos, no nos vengan a hacer la lista de los derechos que están ahí, vamos a quitar los candados si de verdad quieren ustedes que se ejerza.

    Esta reforma, compañeras y compañeros, es tan bajita que no fue suficiente para motivar a ningún Coordinador Parlamentario a venir a defenderla a esta tribuna parlamentaria (aplausos), les da pena venir a defenderla, no quieren venir a defenderla. Quieren que la sesión pase rápido, pasar el trago amargo; ahora, yo digo ¿por qué no vienes tú Felipe a defenderla si es tan buena' ,ven a defenderla, ven a convencernos, si es tan buena y si es la gran reforma del Estado en materia de pueblos indios, ven a defenderla Felipe en lugar de enviar nos a contestarnos a incluso a quien llegó a decir en su momento que ni siquiera debería mencionarse a los indígenas en la Constitución, ven tú Felipe.

    Este Congreso tendrá que rectificar, puede rectificar hoy mismo y rechazar este Dictamen, puede rectificar en otro período de sesiones y hacer una auténtica reforma, puede, si esta Legislatura no da, rectificar en otra Legislatura, pero tendrá que oír tarde o temprano la voz de los indígenas que se ha manifestado, la voz del Congreso Nacional Indígena, la voz de los Profesores de la Escuela Nacional de Antropología e Historia, la voz del Instituto Nacional Indigenista que es un órgano gubernamental, la voz de la Premio No bel de la Paz, Rigoberta Menchú, la oímos, oímos ahora esas voces, o las oiremos después, de todas maneras tendremos que volver a hacer una gran rectificación en esta reforma, que no es la gran reforma, es una pequeña reforma,

    Muchas gracias compañeros (aplausos)

    EL C, PRESIDENTE: Gracias diputado Martí Batres Guadarrama, Tiene le uso de la palabra de la lista de oradores en pro, el diputado César Nava Vázquez del Grupo Parlamentario del PAN.

    EL DIP. JOSE CESAR NAVA VAZQUEZ: Con el permiso de la Presidencia. Asisto a esta tribuna con la satisfacción que produce el deber cumplido; con la satisfacción que produce el saber que hoy voy a votar junto con mis compañeros del grupo parlamentario de Acción Nacional, a favor de una reforma que va a comenzar a saldar una deuda histórica con los pueblos indígenas de este país. (aplausos)

    Sólo para quienes no quieren verlo así, esta sesión es anticlimática; para este servidor, esta sesión es histórica y si para ellos es anticlimática, es porque no sucumbimos y no aceptamos el capricho del Partido de la Revolución Democrática. (aplausos)

    Es el mismo partido que se ha opuesto sistemáticamente a cualquier iniciativa, es el mismo partido que no fue capaz de presentar una definición propia y apoyarla e impulsarla y ponerla sobre la mesa y es el mismo partido que a la hora de la verdad, a la hora definitiva presenta dos caras: una en el Senado de la República y otra en la Cámara de Diputados. (aplausos)

    El disenso es bienvenido, el disenso fortalece nuestra decisión, lejos de debilitar nuestra convicción, los cuestionamientos y las palabras expresa das por el orador que me antecedió, fortalecen nuestra decisión porque ésta sí es una reforma constitucional de fondo, ésta sí es una reforma constitucional que consagra los derechos y la cultura de los pueblos indígenas.

    A continuación pasaré a exponer algunos argumentos al respecto. Se dice que este Congreso, esta Cámara y el Senado, estaremos imposibilitados para hacer una ley reglamentaria en la materia; solamente la ignorancia puede llevar a hacer tal afirmación, (aplausos) porque resulta de explorado derecho que este Congreso de la Unión tiene la facultad para expedir leyes reglamentarias que desarrollan los artículos de la misma y por lo tanto es factible, es posible y perfectamente legal que este Congreso de la Unión en su momento expida la ley reglamentaria en materia de cultura y derechos indígenas. (desorden y aplausos)

    Pongo sobre la mesa la disposición de Acción Nacional para trabajar en esta ley reglamentaria una vez que haya artículos que puedan ser regla mentados, es decir, una vez que sean votados el día de hoy (aplausos).

    Se dice, se dice por otra parte, que resulta algo menor, algo casi despreciable que se consagre a las comunidades indígenas como entidades de interés público y se pretende que se les denomine como sujetos de derecho público. Yo les quiero decir que este dictamen que se somete a este Pleno es superior a los acuerdos de San Andrés y es superior a la iniciativa de COCOPA. ... (interrupción)...

    EL PRESIDENTE: Señor orador, me permite una interrupción en los términos del artículo 105. Por favor sonido en la curul del diputado Vicepresidente Eric Villanueva.

    EL DIP. ERIC EBER VILLANUEVA MUKUL (DESDE SU CURUL): Señor Presidente:

    Solicito le pregunte al orador si le puedo hacer una pregunta.

    EL PRESIDENTE: Señor orador, ¿autoriza usted que se le formule una pregunta?

    EL DIP. JOSE CESAR NAVA VAZQUEZ: Al final de mi intervención, señor Presidente.

    EL PRESIDENTE: Al final de su intervención le formulará usted una pregunta que él autoriza y la Presidencia también,

    EL DIP. JOSE CESAR NAVA VAZQUEZ: ¿Por qué es superior el concepto de interés público? Porque la distinción entre derecho público y derecho privado es meramente académica, Incluso Hans Kelssen escribió que esta distinción es una división inútil para la sistematización del derecho, El que pusiéramos ahí en la Constitución que fueran entidades del derecho público, no cambiaría ni significaría nada; en cambio que digan que se trata de entidades de interés público significa mucho; significa que estamos tutelando un conjunto de pretensiones relacionadas con las necesidades colectivas de los miembros de una comunidad y protegidas mediante la intervención directa y permanente del Estado; el concepto de interés público es infinitamente superior al concepto de derecho público...

    EL C. DlPUTADO HECTOR SANCHEZ LOPEZ (PRD): Señor Presidente, le quisiera hacer una pregunta al orador.

    EL C. PRESIDENTE: Señor orador, por favor.

    Ya dijo el señor orador que autoriza pregunta del diputado Eric Villanueva al final de su intervención. El Reglamento establece una protección para el orador de no ser interrumpido en su presentación; el requerimiento es que el orador lo autorice y la Presidencia también. La Presidencia debe velar por el orador y si ya en una ocasión ha señalado que no acepta interrupciones sino hasta el final de su intervención, esta Presidencia no autoriza la interrupción de éste y de cualquier otro orador, no la autoriza la Presidencia, diputado, y es mi derecho conforme al 105 del Reglamento.

    Continúe, señor orador,

    EL C. DlPUTADO JOSE CESAR NAVA VAZQUEZ (PAN): Es con argumentos racionales, con silogismos como se discute, no con caprichos, ni con rabietas, no con cerrazón ante las razones del otro, cuando la sin razón se impone, entonces, las reglas y la lógica de la democracia no tienen cabida.

    Yo los invito, compañeros, a que debatamos este punto con miras altas, con una visión de altura, con seriedad y con racionalidad.

    Se dice por otra parte, que es algo menor que se remitan la regulación de la libre determinación y la autonomía a las constituciones y leyes en los estados, y yo les digo que esto, lejos de ser limitativo es francamente algo digno de encomio, porque permitirá a los estados, de acuerdo a sus propias realidades, legislar en la materia y reconocer las aspiraciones particulares que en cada entidad de la república tienen las comunidades y los pueblos indígenas.

    Querétaro podrá legislar y Chiapas también, Oaxaca, Tabasco, todas las entidades federativas, y cada una de acuerdo a sus propias realidades, a sus propias circunstancias, esto abona a favor del federalismo; esto va en contra del centralismo y permite, aunque se quiera negar, la posibilidad de que los estados en su soberanía para su régimen interior puedan decidir lo conducente de acuerdo a sus propias realidades.

    Por otro lado, se alega que no podrá haber municipios mayoritariamente indígenas, nada más alejado de la realidad. De acuerdo a nuestro marco constitucional, de acuerdo al artículo 115 y de acuerdo a las constituciones de los estados, los congresos locales están facultados para erigir ayuntamientos y municipios. Esto quiere decir que si se presentan solicitudes como se han presentado, históricamente en el país ante un congreso del estado para que se erija un municipio, cada congreso lo cal libre y soberanamente puede determinarlo, esto es algo que ya existe, solamente los que no quieren verlo o los que quisieran dividir y marginar a los municipios minoritariamente indígenas, solamente ellos no lo quieren ver; pueden también los municipios mayoritariamente indígenas asociarse desde ahora, ya es una potestad con tenida en la Fracción IV del artículo 115, ya es posible.

    Si los municipios de composición indígena mayoritaria y minoritaria o mestiza o cual fuera tomaran un acuerdo de cabildo para asociarse con otro municipio, perfectamente lo podrían hacer desde ahora, es algo que ya existe, es algo que ya es vigente y es falso absolutamente que esa posibilidad esté cerrada con esta reforma,

    Por otro lado, se alega que queda incompleta la reforma relativa a la propiedad y explotación de radio y televisión a favor de las comunidades indígenas y se alega que esa limitante proviene de la remisión que hace la Constitución a la ley secundaria,

    Yo quiero decirles, señores diputados, que en el marco de la reforma que hoy vamos a aprobar sería perfectamente factible que este Congreso de la Unión reformara las leyes en materia de telecomunicaciones, radio y televisión, para otorgar derechos preferentes a las comunidades indígenas para acceder a concesiones en superioridad de circunstancias, incluso frente a los grandes monopolios.

    Es una potestad soberana del Congreso que podemos ejercitar y que en su momento los invito, señores diputados a reglamentar para demostrar nuestro interés por los pueblos y comunidades indígenas.

    Se dice mucho, se dice que ésta es una reforma menor. Se dice que es incompleta, yo por el contrario, junto con mis compañeros de Acción Nacional, afirmo sin temor, satisfecho, orgulloso, consciente del beneficio que provocará esta reforma, que si votamos a favor este dictamen comenzaremos a saldar una deuda histórica con los pueblos y comunidades indígenas de nuestro país. Y si votamos a favor de esta reforma haremos una contribución importante a la pacificación de México.

    Por todo lo expresado, compañeros y compañeras, los invito a votar a favor del dictamen que se somete a nuestra consideración.

    EL PRESIDENTE: Señor orador, usted autorizó y esta Presidencia también, en los términos del artículo 104, la formulación de una pregunta, y toda vez que hubo una insistencia posterior a su respuesta, quiero leer antes de ofrecerle la palabra desde su curul al diputado que tiene derecho a formularle una pregunta, la norma que rige esta circunstancia.

    "Ningún diputado podrá ser interrumpido mientras tenga la palabra, a menos que se trate de moción de orden en el caso señalado en el artículo 105, o de alguna explicación pertinente, pero en ese caso sólo será permitida la interrupción con permiso del Presidente y del orador. Quedan absolutamente prohibidas las discusiones en forma de diálogo".

    El valor a tutelar por esta Presidencia es la libertad de todos los oradores que hagan uso de la palabra en la tribuna. Está autorizada la pregunta del diputado Eric Villanueva Mukul desde su curul.

    Sonido por favor.

    EL DIP. ERIC VILLANUEVA MUKUL: Gracias señor Presidente.

    Señor diputado: desde la lógica de su discurso, prácticamente no hay que hacer nada, no hay que hacer ningún cambio porque todos están contenidos en la ley.

    Voy a la pregunta precisa. Usted afirmó que aceptan el establecimiento de una ley general reglamentaria. Yo pregunto, ¿por qué no podemos incluirla en el texto de reforma constitucional?

    EL DIP CESAR NAVA VAZQUEZ: Con mucho gusto señor diputado.

    EL PRESIDENTE: Permítame señor orador.

    Esta Presidencia le concede un plazo de un minuto para dar respuesta a la pregunta, para no alterar el derecho del tiempo de los oradores.

    EL DIP. CESAR NAVA VAZQUEZ: El sistema jurídico mexicano tiene una jerarquía y por disposición misma de la Constitución ésta es la norma suprema de la Federación. A partir de la Constitución provienen a continuación los tratados internacionales, las leyes secundarias, las concesiones de los estados y las leyes locales. Es por esa razón que las disposiciones reglamentarias de la Constitución no pueden incluirse en este texto constitucional. Son materia de una ley reglamentaria que en su momento podrá ser expedida por este Congreso de la Unión.

    EL PRESIDENTE: Permítame señor orador. No abandone la tribuna porque en su oportunidad esta Presidencia no autorizó la pregunta que quería formularle el diputado Héctor Sánchez, y en este momento también me solicita el uso de la palabra desde su curul la diputada Beatriz Paredes.

    Quisiera primero, si me permite diputada Paredes, desahogar la inquietud del diputado Héctor Sánchez.

    Dígame, diputado Héctor Sánchez.
    EL DIP. HECTOR SANCHEZ LOPEZ: (desde su curul) Quiero formular una pregunta al orador, si me lo permite y autoriza la mesa y el propio orador.

    EL PRESIDENTE: Señor diputado, aunque ha concluido su tiempo, ¿usted está dispuesto a responder una pregunta del diputado Héctor Sánchez.?

    EL DIP. CESAR NAVA VAZQUEZ: Sería preferible que quedara al debate en lo particular, señor Presidente. Gracias.

    LA DIP. BEATRIZ PAREDES RANGEL (Desde su curul): Señor Presidente.

    EL PRESIDENTE: Diputada Beatriz Paredes. Sonido en la curul de la diputada Beatriz Paredes, por favor.

    LA DIP, BEATRIZ PAREDES RANGEL (Desde su curul): Señor Presidente, para ilustrar el debate en función de las interrogantes planteadas, solicito respetuosamente a la Presidencia, ordene a la Secretaría dar lectura al artículo segundo transitorio de el dictamen que se está poniendo a votación del Pleno.

    EL PRESIDENTE: Sí. Permítame, está agotado su turno, diputado, pase por favor a su curul; muchas gracias diputado César Nava Vázquez.

    Esta Presidencia obsequia la solicitud, en aras de ilustrar la discusión, de dar lectura a un documento del expediente que consiste en dar lectura al artículo 2o. transitorio; proceda la Secretaria.

    EL SECRETARIO DIP. MANUEL MEDELLIN MILAN: Artículos Transitorios.

    "Artículo Segundo. Al entrar en vigor estas reformas, el Congreso de la Unión y las Legislaturas de las entidades federativas deberán realizar las adecuaciones a las leyes federales y constitucionales locales que procedan y reglamenten lo aquí estipulado". (aplausos)

    EL DIP. FELIPE CALDERON HINOJOSA (Desde su curul): Señor Presidente.

    EL DIP. ERIC VILLANUEVA MUKUL (Desde su curul): Señor Presidente.

    EL PRESIDENTE: Desde su curul han solicitado la atención de la Presidencia, en este orden, el diputado Felipe Calderón y de nueva cuenta el diputado Eric Villanueva.

    Sonido en la curul del diputado Felipe Calderón.

    EL DIP. FELIPE CALDERON HINOJOSA (Desde su curul): Si, señor. También en los términos del Reglamento para ilustrar la discusión, solicitaría a la Presidencia, instruyera a la Secretaria, que diese lectura a la fracción XXX del artículo 73 constitucional, para ilustrar la discusión y los argumentos de los oradores que desconocen este término constitucional,

    EL PRESIDENTE: A ver, permítame diputado. ¿La lectura del artículo 73 constitucional fracción XXX para ilustrar el procesamiento legislativo o el contenido de la ley?

    Permítame secretario, permítame un momento por favor porque no entiendo la solicitud concreta. Sonido en la curul del diputado...

    EL DIP. FELIPE CALDERON HINOJOSA (Desde su curul): Para ilustrar la discusión relativo al contenido de esta ley, con fundamento del artículo 105 del Reglamento.

    Es decir, el 105 establece para ilustrar la discusión con la lectura de un documento, el documento que pido se lea es la fracción XXX del artículo 73 de la Constitución Política.

    EL PRESIDENTE: Lo que yo quería saber era si es sobre la materia que está a debate o procesamiento legislativo para también no obsequiar la lectura de un documento sobre el debate si hay antes una observación de un diputado sobre el procesamiento parlamentario. El diputado Eric Villanueva. Sonido, por favor.

    EL DIP. ERIC VILLANUEVA MUKUL (Desde su curul): Agradezco mucho las ilustraciones, pero quiero decir que la pregunta que le hacía al orador es porque entra el transitorio dos y el último párrafo del inciso 6o., del artículo 2, es posible que exista una contradicción por eso solicitamos que vaya en el texto constitucional la posibilidad del establecimiento de la Ley General Reglamentaria. Ese es el punto, señor Presidente.

    EL PRESIDENTE: Bien, también la intervención del diputado Eric Villa nueva era para ilustrar en el fondo del debate, es decir en el tema que estamos debatiendo.

    Si me hace favor la Secretaría de leer el documento al que se ha referido el diputado Felipe Calderón, solo en la parte señalada.

    EL SECRETARIO DIP. MANUEL MEDELLIN MILAN: Artículo 73 de la Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos: "El Congreso tiene facultad, Fracción XXX, para expedir todas las leyes que sean necesarias, a objeto de hacer efectivas las facultades anteriores y todas las otras concedidas por esta Constitución a los Poderes de la Unión, "

    EL C, PRESIDENTE: Compañeras y compañeros diputados: En este momento y conforme lo establece el Artículo 11 que dice: "Cuando hubieren hablado todos los individuos que puedan hacer uso de la palabra, el Presidente mandara a preguntar si el asunto esta o no suficientemente discutido. "

    El artículo 114 dice: "Antes de cerrarse en lo general la discusión de los proyectos de ley, y en lo particular cada uno de los artículos."

    Artículo 116: "Antes de que se declare si el punto está suficientemente discutido, el Presidente leerá en voz alta la lista de los individuos que hubieren hecho uso de palabra y de los demás que aún la tuvieren pedida."

    Teniendo a la luz esto ...(Interrupción)

    EL C. DIP. MARTI BATRES GUADARRAMA (Desde su curul): Señor Presidente.

    EL C. PRESIDENTE: Me permite, diputado, estoy tratando de... hemos desahogado los posicionamientos de los grupos parlamentarios, un turno de tres oradores en pro y tres oradores en contra adicional al turno de posicionamientos en pro y en contra pero no alternadamente, y hemos registrado una lista de oradores para hechos. No me parece en este momento pertinente cerrar la discusión aunque se han agotado los individuos que previamente tendrían derecho a hacer uso de la palabra en términos de posicionamientos y pros y contras, sino continuar en el desahogo del uso de la palabra de una parte de la lista levantada al principio de esta discusión en lo general, solamente informando a la Asamblea que han hecho uso de la palabra 14 miembros de la Asamblea, hasta este momento y que están inscritos el diputado: Humberto Mayans Canabal, el diputado Ramón León Morales, el diputado Miguel Bortolini Castillo, el diputado José Manuel del Río Virgen, el diputado Juan Ramón Díaz Pimental, el diputado Félix Salgado Macedonio, el diputado Santiago López Hernández, la diputada Genoveva Domínguez Rodríguez, el diputado Alfredo Hernández Raigosa, el diputado Alfonso Zorrilla Cuevas, el diputado Alberto Gándara Magaña, la diputada Fanny Arellanes Cervantes, el diputado Fernando Pérez Noriega, y el diputado José Escudero Barrera.

    Lo que quiero proponer a la Asamblea para continuar con el debate, alternadamente en contra y en pro, y no desahogar una lista de oradores para hechos, que como está la lista, en este orden, los diputados que han solicitado el uso de la palabra indiquen a la Presidencia si su intervención es en pro o en contra, para mantener un debate con posiciones alternadas y no un paquete de posiciones que pudieran ser varias en contra y pudiera sorprender a la lista de oradores como de hecho sucederá, con la decisión de la Asamblea de que esta suficientemente discutido, antes de que todos los inscritos hayan hecho uso de la palabra.

    Si me autorizan, preguntaría al diputado Humberto Mayans Canabal, ¿en qué sentido?

    EL C. DIP. HUMBERTO MAYANS CANABAL (Desde su curul ): ¡En contra!

    EL C. PRESIDENTE: El diputado Ramón León Morales.

    EL C. DIP. RAMON LEON MORALES (Desde su curul): ¡ En contra!

    EL C. PRESIDENTE: El diputado Miguel Bortolini.

    EL C. DIP. MIGUEL BORTOLINI (Desde su curul): ¡En contra!

    EL C. PRESIDENTE: El diputado José Manuel del Río Virgen.

    EL C. DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (Desde su curul): ¡A favor!

    EL C. PRESIDENTE: El diputado Juan Ramón Díaz Pimentel.

    EL C. DIP. JUAN RAMON DIAZ PIMENTEL (Desde su curul)...

    . el diputado José Manuel del Río Virgen A favor. El diputado Juan Ramón Díaz Pimental. Para hechos. El diputado Félix Salgado Macedonio En contra.

    ¿Todas son para rectificación de hechos? Por la posición de los diputados Félix Salgado y del diputado Héctor Sánchez López, entiendo, que no se autoriza el dar la palabra alternadamente en pro y en contra sino en la lista como se han registrado, y pasados cuatro oradores preguntaré a la Asamblea, si considera suficientemente discutido el tema. Tiene el uso de la palabra el diputado Humberto Mayans Canabal para hechos por cinco minutos.

    EL C. DIPUTADO HUMBERTO MAYANS CANABAL: Con su permiso señor Presidente, compañeras y compañeros diputados. La entrada del Ejército Zapatista de Liberación Nacional a la ciudad de México hace apenas unos días, me trajo a la memoria, me recordó el pensamiento de uno de nuestros más grandes intelectuales, del mayor prosista que ha tenido es te país y la lengua española, al decir de Jorge Luis Borges de don Alfonso Reyes, que hace 60 años como una premonición escribió, cito: "Y en el silencio de las capitales se oirán venir las pisadas de sandalias y el tronido de las flautas indígenas mexicanas".

    No cabe duda que fue un momento histórico la gran marcha zapatista a la ciudad de México. El alzamiento indígena de principios del 94 así como la caravana zapatista por varias entidades del país del pasado marzo, nos debieron haber hecho reflexionar profundamente y con absoluta responsabilidad, sobre la situación que guarda la nación, sobre el estado que guarda la nación mexicana.

    El mensaje que nos han enviado los indios de México, como bien les llamó Fernando Benítez, es que ante la globalización, ante la mundialización de la economía, ante el neoliberalismo, modelo económico que en nombre del mercado olvida a la gente, México debe replantearse su futuro, dado que el proyecto de nación, ideado e impulsado por los liberales del Siglo XIX, la generación con Juárez, más brillante que ha tenido este país, y por los revolucionarios de principios del Siglo XX mexicano está agotado, y que la alternativa, la alternancia del pasado 2 de julio es el comienzo de la transición a la democracia.

    Es el comienzo de un nuevo régimen, es el inicio de una nueva etapa histórica de nuestro país, y no su conclusión. Que no se vaya a equivocar el presidente Fox y el Partido Acción Nacional, con la alternancia no concluye la transición, con la alternancia del 2 de julio inicia la transición a la democracia, la tarea está por realizarse, no habrá un México nuevo, más justo, más igualitario, más libre y soberano, si no se toma en cuenta a los pueblos indios, a los 10 millones de indígenas de nuestro país.

    El Senado de la república publicó a principios del año pasado, un largo y profundo estudio, más de 400 cuartillas que a iniciativa del Grupo Galileo, integrado entonces por 15 senadores de la república, se llevó a cabo en el estado de Chiapas, y por diversas especialistas e intelectuales, como una contribución al proceso de paz en Chiapas, y con el objeto de entender el reclamo histórico que nos hacen los pueblos indios de Chiapas. Y entonces comprendimos conocer Chiapas..

    EL C. PRESIDENTE: Perdón la interrupción. El diputado está...

    EL C. DIPUTADO HUMBERTO MAYANS CABAL: Al final con todo gusto.

    EL C. PRESIDENTE: Perdóneme, es que está llamándome la atención para formular una moción de orden.

    EL C. DIPUTADO CARLOS SOTO MONZON (desde su curul): Señor Presidente, para que se le haga una moción de orden al orador, que se atenga a la rectificación de hechos y no a un discurso político. Muchas gracias.

    EL C. PRESIDENTE: No, perdóneme diputado, es precisamente lo que hay que evitar, interrumpir a un orador cuando está en el uso de la palabra por cinco minutos.

    Tiene usted el uso de la palabra el resto de su tiempo, reponiéndole los segundos que se han perdido.

    EL C. Dl PUTADO HUMBERTO MAYANS CANABAL. Yo quisiera, señor Presidente, que sin que se me cuente el tiempo, hacer una petición: quiero unos minutos adicionales, unos tres en consideración, en consideración de que como diputado y legislador independiente que no formo parte de ningún grupo parlamentario, no se me incluyó en la etapa anterior de posicionarme en favor o en contra; y aquí todos los diputados somos iguales y tenemos los mismos derechos, compañeros. Aquí no hay diputados de primera ni de segunda, por lo tanto, si el Reglamento lo autoriza, solicito se me conceda el tiempo suficiente para que como orador independiente pueda yo externar mi punto de vista.

    (desorden en el salón)

    EL C. PRESIDENTE. No, señor orador. Pide usted que se interrumpa el curso del tiempo para hacer una solicitud, la argumenta adicionalmente.

    Solicito se reponga a dos minutos 30 segundo el tiempo restante del orador y le rogaría, señor diputado, con la flexibilidad que hemos tenido, trate de concluir su intervención en el tiempo que se le otorga.

    EL C. DIPTUADO HUMBERTO MAYANS CANABAL. Gracias, señor Presidente.

    Por lo tanto, en este estudio comprendimos el verdadero rostro de México, comprendimos que la "matria" como la llamó Luis González, es decir la patria chica, las comunidades y los pueblos son una realidad en nuestro país.

    Supimos que Chiapas era el estado de la República con mayor atraso social y económico, el de mayor marginación y pobreza, 92% de su población en pobreza y en donde se violan con absoluta impunidad las garantías individuales y los derechos humanos de su población indígena.

    Entendimos también que Chiapas es el espejo de la Nación. Ahí lo que sucede en Chiapas, es la realidad de los pueblos indígenas de todo el país; es lo mismo que sucede en todos los pueblos indígenas de nuestra Patria y de ahí la importancia de los Acuerdos de San Andrés y de la iniciativa de reforma constitucional en materia de derecho y cultura indígena, elaborada por los legisladores integrantes de la Comisión de Concordia y Pacificación, aceptada por el EZLN y por los pueblos indios del país y enviada al Senado por el Presidente Fox.

    La aprobación por el Congreso de la Unión de dicha iniciativa y no de otra, es una condición expresa para la firma de la paz en Chiapas y significa por parte del Estado Mexicano no sólo honrar la palabra empeñada en San Andrés, sino también cumplir con el compromiso contraído con la Comunidad Internacional, afirmara hace once años el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo.

    Lo que hoy estamos a punto de aprobar, compañeras y compañeros diputados, no es la iniciativa de la COCOPA que honra los Acuerdos de San Andrés, sino la reforma propuesta por Bartlett y Diego; es decir, la Ley Bartlett Diego que no responde ni al espíritu de los Acuerdos de San Andrés ni a las necesidades más sentidas de los pueblos indios de México. Es una iniciativa de ley que se queda a medio camino, es una iniciativa que regatea como hace 500 años, mezquinamente a los pueblos indios la plenitud de sus derechos fundamentales.

    Como legislador independiente, por ello votaré en contra.

    (aplausos)

    EL C. PRESIDENTE. Gracias, diputado Humberto Mayans Canabal.

    En turno de la lista de oradores para hechos y habiendo cedido el espacio, se le concede el uso de la palabra hasta por cinco minutos al diputado Félix Salgado Macedonio, del grupo parlamentario del PRD.

    DIP. FELIX SALGADO MACEDONIO: Compañeras y compañeros diputados; señor presidente:

    Considero, consideramos que esto es un falso debate. No estamos de batiendo; ni siquiera vamos a poder tomar aquí acuerdos determinaciones, que vayan a enriquecer este dictamen. Ya está la orden dictada desde arriba; el sector duro es el que se impone.

    Esta no es la Ley Cocopa, que quede claro; quieren confundir al pueblo de México. Esto no es la Ley Cocopa, éstos no son los Acuerdos de San Andrés, ni es la ley enviada por Fox. Esta es, es un remedo de ley enviada por la banca de los mocha artículos, encabezados por Diego Fernández de Cevallos.

    El "mocha orejas" se queda chiquito, agarraba las víctimas, las secuestraba, les quitaba las orejas, se las mandaba a los familiares en espera de la recompensa. Así allá Diego, recibe la ley, la tiene ahí unos cuantos meses, le mocha los artículos y ahora la manda para acá esperando de igual modo, su recompensa.

    No nos hagamos tontos, ésta no es la Ley Cocopa, ahí hay un conflicto en Chiapas, allá están los del conflicto y los del conflicto, el EZLN y el gobierno, pactaron un acuerdo en San Andrés Larráinzar desde ha ce cerca de 6 años. Pero pues el doctor Zedillo, se hizo y no quiso resolver el problema. Y ahora, de igual modo Fox, primera iniciativa buena que manda Fox y luego se la desmantelaron, la única iniciativa buena que ha enviado Fox.

    Este dictamen es simulador, aquí no se va a cambiar nada, ni perdamos el tiempo pues, ni se le va a cambiar un punto, ni se le va a cambiar una coma, nada; porque esto, porque esto equivaldría a que el dictamen regrese a la Colegisladora y esto nunca se ha visto en este país donde manda el Supremo. De ahí que no le veo el sentido de esta discusión, no va a cambiar nada. Ya está aquí.

    ¿Ya me bajo? ¿ya no me aguantan? me van a aguantar otro ratito.

    Miren compañeras y compañeros, si bien es cierto que el dictamen re conoce la libre determinación y la autonomía de los pueblos indígenas, también es cierto y es verdad que no define los mecanismos a través de los cuales se puedan ejercer en la práctica estos derechos. ¿Qué están aplaudiendo? esto es un dictamen cantinflesco, si Cantinflas viviera se estaría riendo de ustedes. Nos quieren ver las caras de tontos, no las tenemos. Aquí van a ganar ustedes el debate, aquí lo van a ganar ustedes, pero afuera lo van a perder, con el pueblo.

    Y la historia, la historia se escribe, la historia se escribe. ¿Dónde está la autonomía cuando lo remiten a las entidades federativas? El dictamen es omiso en reconocer el territorio de los pueblos indígenas como el espacio dentro del cual los pueblos indios puedan actuar válidamente en los actos que a ellos corresponda.

    Tampoco se reconoce a las comunidades como entidades de derecho público, lo cual impide reconocer a los pueblos indígenas como sujetos de derechos con personalidad jurídica.

    En la iniciativa se les convierte en entidades de interés público bajo la protección del Estado. Esto es siguiendo la política del changarro, pues. Qué bueno que de manera descarada ahora están diciendo que los indígenas serán de interés público porque están acostumbrados a seguir haciendo su política de migajas y de limosnas. Estas son changarreras, no son otras cosas, y no estamos de acuerdo.

    El Partido de la Revolución Democrática no se opone al diálogo, no se opone al entendimiento; a lo que se opone es a que se agreda la inteligencia.

    Por este dictamen no vinieron los indígenas a hablar aquí. Por este dictamen no se hizo la caravana del EZLN. Ustedes escucharon algunos escucharon a los indios. Pero hubo otros intolerantes que no quisieron venir a oír a los indios; por lo tanto, no saben de lo que estamos debatiendo. Están debatiendo lo que les ordenaron, lo que les dijeron.

    Yo pensé que ya se había acabado el régimen priísta; las mismas mañas, las mismas prácticas, pero no. Ahora se condenó. El tricolor y el azul.

    EL C. PRESIDENTE: Señor Diputado, le ruego, por favor, concluya su intervención que su tiempo se ha agotado. Concluya, por favor.

    EL C. DIPUTADO FELIX SALGADO MACEDONIO: Voy a concluir, con mucho gusto.

    Vamos a hacer una película con un vaquero con unas botas grandes que se va a llamar Fox. Pronto. Se la vamos a hacer, pronto se la vamos a hacer.

    Dejo pues nuestra posición de que no estamos de acuerdo con este falso debate. Aquí no se está debatiendo la ley indígena; aquí se están debatiendo otras cosas, las posiciones perversas de Carlos Rojas, el que estuvo en SEDESOL, de Jackson el destripador de leyes, y el del Señor Diego Fernández de Ceballos y compañía que le siguen.
    Muchas gracias por su atención. Mi voto será en contra. (APLAUSOS)

    EL C. PRESIDENTE: Gracias, Diputado Félix Salgado Macedonio. Esta Presidencia no puede omitir que en el curso de la sesión y particularmente en la última intervención la asamblea no guarda durante todo el tiempo en el que se encuentra en tribuna un orador, el debido respeto.

    La única autoridad que puede llamar al orden es el Presidente de la asamblea y los diputados tienen, en todo caso, el derecho de formular una moción de orden en los términos del reglamento.

    Quisiera rogar que en el curso no sólo de esta sesión sino de todos los debates parlamentarios, tengamos presente que nos debemos respeto, consideración y tolerancia unos a otros.

    Tiene el uso de la palabra el Diputado Miguel Bortolini Castillo, para rectificación de hechos, hasta por 5 minutos.

    EL C. DIPUTADO MIGUEL BORTOLINI CASTILLO: Con su permiso, Señor Presidente. Compañeras diputados, compañeros diputados: la actual propuesta de ley indígena presentada por los sectores duros del PRI y del PAN significa un paso adelante y dos pasos atrás.

    Después de muchos años de peregrinar y un largo, largo recorrido, el 28 de marzo último aquí, aquí, en esta Cámara, en esta tribuna, floreció la verdadera palabra indígena por la paz; esperamos que se dé.

    Esta no fue escuchada por los sectores duros del PRI, del PAN y sus recientes voceros. Las modificaciones constitucionales que hoy se nos presentan en materia indígena en sus aspectos fundamentales se encuentran más cerca de la iniciativa presentada por Ernesto Zedillo que por la iniciativa de la Ley Cocopa.

    Desgraciadamente lo que vemos es que no se ha tenido sensibilidad ni política ni social ante el reclamo indígena, este último reclamo apoyado por millones de mexicanos, no indígenas, que se manifestaron en las calles.

    Ellos han solicitado dotarse de un marco jurídico que les permitiera lograr un doble objetivo: participar como un sujeto de reconocimiento jurídico en la reorganización del Estado nacional y lograr lo anterior por medio del reconocimiento jurídico de sus mecanismos propios de regular su vida social, política, económica y cultural.

    El dictamen que hoy se nos presenta respeta en su totalidad la propuesta elaborada por esos sectores duros del PRI y del PAN en la Cámara de origen Cuando Zedillo presentó su propuesta señaló "que la propuesta de la Cocopa estaba retomada en un 85 por ciento". El problema era que en el 15 por ciento restante se ubicaba lo central del proyecto de autonomía indígena.

    Ahora, con la propuesta del Senado se puede decir que lo que se recoge es el 80 por ciento, 5 por ciento menos que en la ley de Zedillo. Pero el 20 por ciento que queda fuera es la columna vertebral de la autonomía indígena y por la inclusión y cumplimiento de esto último es que se ha dado la movilización nacional del EZLN y de la sociedad civil.

    La omisión en la presente iniciativa no se puede sustituir con planteamientos generales y abstractos sobre la autonomía o con una propuesta asistencialista de gobierno, que es una vergüenza que se ponga dentro del cuerpo de la Constitución y que además ha sido la plataforma política de un sistema que fue derrotado el 2 de julio y que el actual gobierno panista retoma.

    Es una verdadera lástima que la Cámara de Diputados, el Congreso General y la nación le den la espalda, una vez más, a los pueblos indios de México, como ya sucedió en esta Cámara cuando los panistas se negaron a escuchar a los miembros del Congreso Nacional Indígena y a los indígenas integrantes del Ejército Zapatista de Liberación Nacional.

    Los argumentos que nos presentan hoy, diciendo que apoyar esta iniciativa cerrará una herida histórica, no tan solo es falsa, sino además es una broma de mal gusto para los pueblos indígenas de México y de América.

    Si se aprueba esta propuesta de ley aquí en la Cámara de Diputados y luego en los congresos de los estados, los sectores duros e intransigentes del PRI y del PAN, encabezados por personajes desacreditados como Manuel Bartlett, Diego Fernández de Cevallos, se habrán impuesto y estos sectores duros serán los principales responsables de la manera en que las comunidades indígenas leerán el significado de la aprobación de esta ley.

    (Gritos en el salón: "¡Tiempo!")

    Señor Presidente: Le rogaría tiempo para terminar.

    EL C. PRESIDENTE DIPUTADO RICARDO GARCIA CERVANTES (PAN): Su tiempo ha terminado. Se le autoriza que concluya su intervención.

    EL C. DIPUTADO MIGUEL BORTOLINI CASTILLO (PRD): Una vez más, como lo demuestra la historia, los sectores más reaccionarios de México se han negado a escuchar y atender la palabra de los más necesitados. Han decidido no ver ni oír a los más de diez millones de indígenas de nuestro país.

    Compañeros Diputados; Compañeras Diputadas:

    Se ha cumplido hoy con aprobar un expediente más, pero esto no solucionará el problema grave, el problema número uno, el problema de reconocimiento de las comunidades y pueblos indios y la respuesta a su reclamo de justicia y dignidad. La palabra en la lucha por los indígenas por rescatar y ser tratados con dignidad tiene un gran valor, todos lo sabemos.

    (Más gritos en el salón: "¡Tiempo!")

    Y siento decirles, la lucha por los derechos y la cultura indígena seguirá siendo una asignatura pendiente y una afrenta para la nación. Este Congreso habrá dejado de lado la oportunidad histórica de reconocer la palabra y la dignidad indígena.

    ¡ No queremos que este sea inicio de una reconquista como la del siglo XVI y que se continúe con el Plan Puebla Panamá, al cual rechazamos!

    ¡ Nuestro voto por estas razones será en contra !

    EL C. PRESIDENTE DIPUTADO RICARDO GARCIA CERVANTES (PAN): Gracias, Diputado Bortolini.

    Esta Presidencia no tiene más instrumentos que el convencimiento de la asamblea de que a todos conviene el procesamiento parlamentario respetuoso y la aplicación y sumisión de todos a las normas que rigen la vida de este Congreso. No tiene más instrumentos la Presidencia para tratar de ordenar y servir en el debate parlamentario.

    Quiero rogar a quienes hagan uso de la palabra, tomen en consideración que es una señal de respeto el asumir el tiempo reglamentario.

    Esta Presidencia ofrecerá el uso de la palabra según la lista que para hechos antes de que se suscitaran los hechos se había levantado, al diputado José Manuel del Río Virgen y el diputado Juan Ramón Díaz Pimentel.

    En turno está el diputado Juan Ramón Díaz Pimentel. Al término de esa intervención preguntaré a la asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen en lo general.

    Sí diputado Héctor Sánchez López? Sonido en su curul,

    EL C, DIP, HECTOR SANCHEZ LOPEZ (Desde la curul): Señor Presidente, usted acaba de decir de que hay que llevar esta sesión de acuerdo a las normas que rigen la vida de este Congreso, Ruego a usted apegarse a lo que el artículo 102 del Reglamento para el Gobierno Interior manifiesta y quiero leerlo.

    "Artículo 102. Los individuos de la Cámara, aún cuando no estén inscritos en la lista de los oradores, podrán pedir la palabra para rectificar hechos o contestar alusiones personales, cuando haya concluido el orador y sin que puedan hacer uso de la palabra más de cinco minutos",

    Y remitiéndonos al 115 del mismo reglamento, dice: "Artículo 115. Cuando hubieren hablado todos los individuos que puedan hacer uso de la palabra, el Presidente mandará preguntar si el asunto está o no suficiente mente discutido. ... " Esto es, que por los derechos y facultades que otorga el 102, hasta en tanto no se agote la lista de los que han pedido rectificación de hechos, no podrá preguntar si está suficientemente discutido,

    EL C, PRESIDENTE, DIP, RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES: Hecha su moción, se la respondo señor diputado con el artículo 116 del Reglamento, que es el que sigue del que usted leyó. Y leo:

    "Artículo 116. Antes de que se declare si el punto está suficientemente discutido, el Presidente leerá en voz alta las listas de los individuos que hubieren hecho uso de la palabra y de los demás que aún la tuvieren pedida".

    De forma tal que con fundamento en este artículo, al término de los oradores que he señalado leeré la lista de los individuos de la Cámara que habiendo hecho uso de la palabra y también de los que aún la tienen pedida y será la asamblea la que decida si se encuentra suficiente mente discutido el dictamen en lo general, (aplausos)

    Tiene el uso de la palabra el diputado Juan Ramón Díaz Pimentel.

    EL C. DIP. JUAN RAMON DIAZ PIMENTEL (PRI): Con su permiso, señor Presidente.

    Los diputados federales del estado de Oaxaca queremos fundar nuestra posición en torno al dictamen remitido por el Honorable Senado de la República en materia indígena. Para ello nos permitimos manifestar ante esta soberanía las siguientes consideraciones.

    Los pueblos indígenas han sido tradicionalmente excluidos del proyecto nacional y del desarrollo del país. Estamos ante una oportunidad histórica para reconocer su influencia en la cultura, su presencia en la historia, en el arte, en la sociedad, hacerlos participes del México que queremos tener.

    En una dolorosa contradicción son sin embargo en su gran mayoría marginados del progreso. La propia nomenclatura de la pobreza los reconoce como el sector de la población con mayores carencias.

    La situación de los pueblos indios tiene profundas raíces históricas donde lo social y lo étnico están Intimamente ligados, Esta situación ha originado numerosas inconformidades a lo largo de nuestra historia.

    En los últimos años un levantamiento como el de Chiapas movió la conciencia nacional e internacional en demanda de reconocimiento de derechos a la autonomía, a sus territorios, al aprovechamiento de sus recursos naturales, al respeto de sus usos y costumbres, a la posibilidad de ser representados proporcionalmente en los órganos legislativos de todos los niveles de gobierno, a ser presencias visibles en el marco nacional, no figuras folklóricas para mostrar en los folletos de turismo.

    El Dictamen remitido por el honorable Senado de la República recoge sólo algunos de los planteamientos de la Iniciativa redactada por la COCOPA pero no recoge otros como son los relativos a la representación indígena en órganos legislativos y el reconocimiento de los pueblos y autoridades que son derivados a las constituciones y leyes de las entidades federativas.

    Somos conscientes de que hay por lo menos tres aspectos fundamenta les que no son contemplados en el Dictamen que comento, la elección de representantes está restringida a los Ayuntamientos en los Municipios con población indígena con lo cual no se considera a otros niveles de Gobierno ni las demarcaciones de población mestiza, donde haya fuerte presencia india como sucede en la mayoría de las localidades.

    El reconocimiento de los pueblos y sus autoridades se hará en las constituciones y leyes de las entidades federativas, lo cual desplaza el re conocimiento del ámbito constitucional y federal llevándolo a lo estatal y se ubica en los Transitorios el establecimiento de la demarcación territorial de los distintos uninominales donde se expresa que se tomarán en consideración, cuando sea posible, la ubicación de los pueblos y comunidades indígenas para posibilitar su participación política.

    Esto nos lleva a cuestionar ¿quién determinará cuando es posible que el Instituto Federal Electoral, las Constituciones Estatales, las Leyes Municipales, allá hay una laguna muy importante.

    Hemos sido elegidos representantes de un estado con más del 70% de población indígena donde habitan 16 grupos étnicos; sin embargo, pese a la reconocida necesidad de apoyo para estos pueblos, Oaxaca es hoy en día la entidad federativa a la cual menos se le ha hecho justicia en la asignación de recursos federales.

    Los diputados por Oaxaca entendemos que al poner en votación este Dictamen con tal premura no se da oportunidad para un estudio cuidadoso de tan relevante asunto que debe ser analizado y enriquecido en lo posible, de tal manera que sea factible contribuir a superar los rezagos de más de 500 años de silencio, padecimientos y marginación.

    Asimismo, parece prudente hacer del conocimiento de los pueblos este proyecto de Reformas Constitucionales, que los afectará de manera fundamental en sus derechos y obligaciones para recibir sus observaciones y propuestas.

    Por todo lo expuesto, su servidor votará en contra y junto con mi voto la compañera diputada Irma Piñeiro Arias, la diputada Lilia Mendoza Cruz. el diputado Miguel Angel Moreno Tello, el diputado Cándido Coeto, el diputado Rito Salinas, su servidor Jaime Larrazábal e Ildefonso Zorrilla, no es un voto en contra de la bancada de mi partido, es un voto en conciencia y entendiendo lo que requieren las comunidades indígenas (APLAUSOS).

    EL C. PRESIDENTE: Gracias al diputado Juan Ramón Díaz Pimentel y para rectificación de hechos tiene la palabra en función de la lista, el diputado José Manuel del Río Virgen.

    Por favor denle sonido en la curul del diputado.

    EL C. DIPUTADO JOSE ANTONIO HERNANDEZ FRAGUAS (DESDE SU CURUL): Gracias señor Presidente, solamente para hacer la aclaración que no todos los oaxaqueños priístas votaremos en contra, nosotros oaxaqueños priístas votaremos a favor de este dictamen. Muchas gracias señor Presidente.

    (APLAUSOS Y GRITOS)

    EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Le pido señor Presidente le ordene al señor Secretario sea tan generoso de poner los listones blancos porque yo también creo en la paz. (aplausos)

    Compañeras y compañeros, con su permiso señor Presidente, no soy vocero de nadie, vengo a hablar como Diputado integrante de esta LVIII Legislatura y además vengo a solicitarles que no nos descalifiquemos, somos Legisladores, podemos disentir, podemos admitir, podemos transformar pero debemos de transformar con la fuerza de la palabra y no con los descalificativos que estamos empezando a imputarnos.

    Determinamos en Convergencia apoyar el movimiento zapatista para reivindicar los derechos indígenas y hacer justicia a los que no tienen voz.

    Hoy discutimos para ellos la Reforma que están esperando con acceso a la igualdad, al respeto, a la tolerancia, podemos hacerlo, ahí está la posibilidad de hacerlo pero debemos de reformar la Constitución para reglamentar precisamente una ley reglamentaria.

    Hoy discutimos para ellos, pero desde esta tribuna hemos recomendado que se privilegiara la política, que es con diálogo, que es con tolerancia, que es con respeto como podemos avanzar.

    Esta reforma con sus limitaciones que discutimos, es una oportunidad. La reforma constitucional en materia indígena no es triunfo de ningún partido, es un triunfo de la sociedad civil, es un triunfo que estamos esperando en este proceso de alternancia que vive el país. La sociedad civil y el Movimiento Zapatista nos mostró el camino para buscar soluciones a la problemática ancestral de los indígenas.

    A través de esta reforma avanzamos; no es la panacea ni lo estipulado en las reformas que propuso la COCOPA pero avanzamos. El Senado nos dice que la lucha no terminará, es un avance en la autonomía, en la libre autodeterminación, en la cultura, respeto a derechos políticos, a la libre asociación de comunidades y pueblos, a consultas permanentes de los pueblos indios, respeto a usos y costumbres y respeto absoluto a sus mujeres pero también es cierto que el proceso legislativo les robo a los indígenas el concepto de entidades de derecho público y las designaron simplemente entidades de interés público.

    Y eso no es menor tampoco, esta expresión minimiza el rango institucional de las comunidades, es cierto pero lo podemos reglamentar. Avanzamos, Sí, avanzaremos para corregir la injusticia; esta reforma es para los indígenas pero también es una reforma para nosotros, para calibrarnos como Legislatura; esta reforma es perfectible y es perfectible a corto plazo.

    Sobre esta reforma, aquí podemos seguir platicando y como legisladores podemos seguir transformando; con esta reforma sólo avanzamos es cierto, avanzamos poco pero llegamos porque no podemos navegar en las aguas turbias de la desigualdad, de la pobreza, de la marginación que nos dieron 71 años de gobierno de un solo partido.

    El Estado solidario debe eliminar todas las formas de discriminación; hoy elevaremos a rango constitucional este derecho con el fin de que desechemos la intolerancia y la prepotencia que incluso vivimos en esta soberanía en donde a los partidos minoritarios se nos otorga un trato mezquino. La sociedad civil, nosotros mismos exigimos justicia para los indígenas, aprobación de la ley donde el concepto de pueblo fuera muy claro, en donde no existieran para la ley candados y menos para los indígenas.

    Debemos reconocer el derecho a las comunidades indígenas. Esta reforma ayuda, avanza, pero nosotros tenemos la posibilidad de cambiarla regla mentándola, se da un mandato a la Federación, a estados y municipios para promover el desarrollo económico y social de los indígenas.

    Esta representación votará por la paz pero también por la unidad de México. Muchas gracias compañeras y compañeros (aplausos)

    EL PRESIDENTE: A ver, permítame señor orador, permítame. Me parece que el diputado Héctor Sánchez quería formular una pregunta. ¿ Es así, diputado? ¡Ah!, sonido en la curul del diputado Héctor Sánchez por favor.

    EL DIP. HECTOR SANCHEZ LOPEZ (PRD): ((DESDE SU CURUL)) Señor Presidente, admito que esta discusión tiene que llevarse en orden y que por una cuestión de excepción, por una cuestión de excepción la interpretación que usted da al 102 y al 115 no sea práctica diaria ni cotidiana en esta Cámara porque vulnera los derechos de los diputados y diputadas.

    EL PRESIDENTE: Yo acepto y reconozco la disposición del diputado Héctor Sánchez López, sólo agrego que la intención permanente de esta Presidencia ha sido garantizar el derecho de expresión de todos los se ñores diputados con holgura, con generosidad, con tolerancia.

    Le agradezco mucho su comprensión. (aplausos)

    En los términos del artículo 116 del Reglamento, informo a la Asamblea que han hecho uso de la palabra por la Comisión, el diputado Justo Hernández Hilaria; para desahogar la moción suspensiva, el diputado José Narro Céspedes, quien la formuló y el diputado Augusto Gómez Villanueva, quien la impugnó; en la discusión en lo general, el diputado José Manuel del Río Virgen, que se pronunció en pro; el diputado José Antonio Calderón Cardoso, que se pronunció en pro; el diputado Gustavo Riojas Santana, que se pronunció en pro; el diputado Félix Castellanos Hernández, que se pronunció en contra; la diputada Nicasia García Domínguez, que se pronunció en pro; el diputado Uuc-Kib Espadas Ancona, que se pronunció en contra; el diputado Manuel Wistano Orozco Garza que se pronunció en pro; el diputado Nicolás Alvarez Martínez, que se pronunció en pro; el diputado Héctor Sánchez López, en contra; el diputado Arturo Escobar y Vega, en pro; el diputado Jaime Cervantes Rivera, en contra; el diputado Juan Manuel Carreras López, en pro; el diputado Martí Batres Guadarrama en contra; el diputado César Nava Vázquez, en pro.

    Con la formulación de hechos hicieron uso de la palabra quienes la habían solicitado en contra y se le otorgó en términos de cinco minutos, el diputado Humberto Mayans Canabal, el diputado Félix Salgado Macedonio, el diputado Miguel Bortolini Castillo y el diputado Juan Manuel del Río Virgen, sumando 22 oradores. Que dan pendientes. Faltó mencionar al diputado Juan Ramón Díaz Pimentel.

    Están en una lista pendientes de hacer uso de la palabra, el diputado Ramón León Morales, el diputado Santiago López Hernández, la diputada Genoveva Domínguez Rodríguez, el diputado Alfredo Hernández Raigosa, el diputado Alberto Gándara Magaña, el diputado Ildefonso Zorrilla Cuevas, la diputada Fanny Arellanes Cervantes, el diputado Fernando Pérez Noriega, el diputado José Escudero Barrera y el diputado David Sotelo.

    EL C. PRESIDENTE: Lerda la lista de quienes han hecho uso de la palabra y quienes estarían aún pendientes, ruego a la Secretaría consulte a la asamblea si considera suficientemente discutido en lo general el dictamen que contiene proyecto de decreto sobre la minuta que se refiere a modificaciones constitucionales.

    EL C. SECRETARIO DIPUTADO MANUEL MEDELLIN MILAN: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta en votación económica a la asamblea si se considera suficientemente discutido el proyecto de reformas constitucionales.

    Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

    Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
    Mayoría por la afirmativa, señor Presidente.

    EL C. PRESIDENTE: Se encuentra suficientemente discutido el dictamen en lo general.

    Antes de proceder a recoger la votación en lo general, procede preguntar a los señores y señoras diputados si se van a reservar artículos para su discusión en lo particular.

    A esta Presidencia han llegado las siguientes reservas.

    Por el grupo parlamentario del PRD, el diputado Luis Miguel Barbosa Huerta, reserva el artículo Segundo, Quinto Párrafo y el artículo Segundo, Apartado A, Fracción VIII del Segundo Párrafo.

    El diputado Rafael Hernández Estrada reserva el artículo Segundo, Apartado A, Fracción VI.

    El diputado Manuel Duarte Ramírez reserva el artículo 2° apartado B, fracción l; el diputado Félix Salgado Macedonio reserva el artículo 2° apartado B, fracción VI; el diputado Francisco Castillo Cruz reserva el artículo 115 último párrafo.

    Pregunto a los miembros de la asamblea si se va a reservar. El diputado José Antonio Magallanes Rodríguez reserva el artículo 2° transitorio y el diputado Auldárico Hernández Gerónimo el artículo 3° transitorio.

    Recuerdo a las personas que nos acompañan en el palco de invitados y que todas ellas se encuentran en ese sitio a invitación de un legislador, que el Reglamento establece que no podrán tomar parte con ningún tipo de manifestación en las deliberaciones de esta Cámara. Les ruego a nuestros invitados favor de observar las reglas de este Parlamento.

    Don Héctor Sánchez, sonido en su curul, por favor.

    EL DIP. HECTOR SANCHEZ LOPEZ: (desde la curul) Ruego señor presidente, que no se pretenda utilizar la fuerza y la violencia para evitar una manifestación pacífica, precisamente.

    Por lo tanto ruegole, señor Presidente, tome las debidas precauciones para evitar actos innecesarios de violencia ante una manifestación pacífica.

    EL PRESIDENTE: Gracias señor diputado.

    No ha lugar a la recomendación que jamás esta Cámara ha acudido a una argumentación que no sea la de la razón y la del apego al estado de derecho que rige esta asamblea. Por ello es que estoy rogando a los invitados de los señores diputados, que en calidad de tales acepten que este Parlamento tiene sus reglas y sus normas, las cuales impiden cualquier tipo de manifestación de los invitados a este Parlamento.

    Les ruego guardar la compostura y el respeto necesario y considerar su calidad de invitados de los señores diputados, que han sido quienes los han introducido a este recinto.

    Para que no haya confusión en la asamblea, repetiré rápidamente los artículos reservados para su discusión en lo particular.

    El artículo 2° V párrafo; artículo 2° apartado A, fracción VIII segundo párrafo; artículo 2° apartado A, fracción VI; artículo 2° apartado B, fracción l; artículo 2° apartado B, fracción VI; artículo 115 último párrafo; artículo 2° transitorio y artículo 3° transitorio.

    ¿ Falta algún artículo que se reserve para su discusión en lo particular? Bien.

    Ruego a la Secretaría ordene se den los avisos a que se refiere el Reglamento para el Gobierno Interior de este Congreso, y ordene la apertura del sistema electrónico de votación para recibir la votación en lo general del dictamen y de los artículos no reservados, en lo particular, hasta por diez minutos.

    Recuerdo que es una votación de reformas constitucionales que requiere de mayoría calificada.

    EL SECRETARIO, DIP. MANUEL MEDELLIN MILAN: Háganse los avisos previstos en el artículo 161 del Reglamento para el Gobierno Interior. Abrase el registro electrónico de votación hasta por diez minutos, para votar en lo general, y en lo particular los artículos no reservados de la reforma constitucional a discusión.

    EL PRESIDENTE: El proceso de votación es una parte integral del proceso legislativo. Les ruego a todas las señoras y señores diputados proceder en los términos del Reglamento durante los diez minutos de la votación.

    (Votación)

    EL PRESIDENTE: Quiero rogar a la asamblea, consideren que el proceso de votación es parte del proceso legislativo. Esta abierto el sistema electrónico de votación, está corriendo el tiempo, les rogaría a las señoras y señores diputados, reporten a la directiva en caso de haber alguna falla en su sistema electrónico votación. Muchas gracias.

    EL SECRETARIO DIP. MANUEL MEDELLIN MILAN: Ciérrese el sistema electrónico .... ( Desorden en el salón )

    EL PRESIDENTE: Permítame, señor Secretario. Permitan, por favor, compañeros diputados que el desarrollo de esta sesión que para la directiva no resulta sencillo, no se complique más y dar la oportunidad de que se escuche la instrucción del Secretario en el momento en el que se cierre el registro de votación. Inmediatamente después procede conocer el resulta do de la votación, que siendo reforma constitucional requiere de votación calificada. Proceda la Secretaría.

    EL SECRETARIO DIP. MANUEL MEDELLIN MILAN: Cerrado el sistema electrónico de votación, señor Presidente, se emitieron 386 votos a favor, 60 en contra, mayoría calificada por la afirmativa. (aplausos)

    EL PRESIDENTE: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no reservados del proyecto de dictamen a discusión.

    Procede ahora dar curso a la discusión en lo particular de los artículos reservados.

    El Reglamento establece que se irán discutiendo uno a uno los artículos reservados como los hayan reservado asimismo los señores diputados, abriendo en cada caso una lista de oradores en contra y en pro.

    El Reglamento establece que después de que hayan hablado tres oradores en contra, la Presidencia podrá preguntar a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el artículo del que se trate o el paquete de artículos que se estén abordando.

    A esta Mesa Directiva, particularmente a esta Presidencia, ha llegado la solicitud de que se procese primero la reserva planteada por el diputado Ildefonso Zorrilla Cuevas y se pone a discusión el artículo 2o. apartado A, fracción VIII segundo párrafo.

    En contra del artículo 2o., apartado A, fracción VIII segundo párrafo, se tiene registrado al diputado Ildefonso Zorrilla Cuevas. Pregunto a la asamblea ¿si hay un orador que se registra en pro de los términos del dictamen en lo relativo al artículo 2o. apartado A, fracción VIII, segundo párrafo?

    No habiendo registro de oradores en pro, para el artículo 2o...

    LA DIP. FANNY ARELLANES CERVANTES (Desde su curul): Señor Presidente, en pro.

    EL PRESIDENTE: La diputada Fanny Arellanes Cervantes en pro.

    EL DIP. SALVADOR ROCHA DIAZ (Desde su curul): Señor Presidente.

    EL PRESIDENTE: Sonido en la curul del diputado Rocha Díaz, por favor.

    EL DIP. SALVADOR ROCHA DIAZ (Desde su curul): Para inscribirme en relación al artículo 2o., 5o. párrafo y artículo 2o. apartado A, fracción VIII, segundo párrafo, por las comisiones.

    EL PRESIDENTE: El diputado Salvador Rocha Díaz por las comisiones, en la discusión en lo particular del artículo 2o. apartado A, fracción VIII y segundo párrafo.

    Bien, en consecuencia quiero informar a la asamblea del procedimiento para no generar ninguna confusión.

    Desahogada la discusión de esta reserva, el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, que es quien formuló el resto de las reservas, ha solicitado a la Presidencia un receso de cinco minutos para deliberar sobre la posibilidad de tratar en conjunto o hacer un posicionamiento político de conjunto, y la Presidencia en su momento obsequiará la solicitud del Grupo Parlamentario del PRD.

    En consecuencia, ofrezco el uso de la palabra al diputado Ildefonso Zorrilla Cuevas, impugnador del Artículo 2o. apartado "a" Fracción VIII, segundo párrafo, hasta por diez minutos.

    EL C. DIP. ILDEFONSO ZORRILLA CUEVAS: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras diputadas; compañeros diputados: En la reunión de Comisiones Conjuntas, el día de antier, yo exprese de esta manera mi opinión, relativa al Artículo 2o. último párrafo de la Fracción VIII, que en su última parte dice: "Así como las normas para el reconocimiento de las comunidades indígenas, como entidades de interés público. "

    En la Ley de COCOPA, en la iniciativa o en el anteproyecto, se hablaba de entidades de derecho público. Inclusive conoció un dictamen o un anteproyecto de dictamen donde se hablaba de entidades de derecho público.

    Yo quiero reconocer algo que es muy importante: Hay avances en esta legislación, hay avances en esta minuta. Y a la mejor jurídicamente, atendiendo a técnica legislativa, a la mejor es superior al anteproyecto COCOPA; pero siento también que no impulsa el cambio estructural. Y quiero manifestar lo siguiente: Hay en la historia de este país tres documentos que han propiciado el cambio estructural desde el poder:

    1. Son los hospitales pueblos de Vasco de Quiroga.

    2. Es la Ley del 6 de enero de Autoría, de Luis Cabrera, decretada por Carranza.

    Y el otro pudo haber sido esta minuta, porque como venía el anteproyecto, se consagraban constitucionalmente los derechos colectivos, que reconozco, los juristas andan todavía en busca de ese concepto de derecho colectivo porque son conceptos alejados de la concepción contractualista y constitucionalista del siglo XIX, porque es un derecho sin sujeto, o mejor dicho, es un derecho donde todos son sujetos, donde el bien, donde los bienes jurídicos son bienes independientemente de que puedan ser o no, ser sujetos de apropiación individual contraria a la tesis que conocemos de los grandes civilistas como Planiol. Por eso es importante que los pueblos indios sean reconocidos como entidades de derecho público, para que la autonomía consagrada en esta minuta enviada por el Senado, nos inhiba en su ejercicio, para que no se atrofien sus acciones decisorias en lo económico, en lo social, en lo político y en lo jurídico.

    Yo podría decir que en lo jurídico y en lo político, en Oaxaca hace muchos años que los pueblos ejercen su autonomía, pero en lo económico y en lo social, la federación y el Estado han impuesto su forma de desarrollo. Hay una diferencia de fondo entre intereses públicos y entidades de derecho público.

    Los pueblos como entidad de derecho público, les darán a los pueblos facultades para ejercer el derecho a su desarrollo, desde adentro, para hacer su plan y acción de acuerdo con sus necesidades, no es un reconocimiento excluyente sino es un reconocimiento complementario, interés público denota en cierto sentido dependencia administrativa.

    Quiero citar a Feliberto Díaz, un luchador indígena ya muerto, maestro por cierto y compañero de Adel Forregino, que ocupó esta tribuna y es miembro del Consejo Nacional Indígena. Decía: el desarrollo no tiene futuro, cuando se decide fundamentalmente desde el Estado, si la Constitución consagra a los pueblos indios como de derecho público, atendería a su origen, no satisface intereses particulares, opera independientemente de la tenencia de la tierra, realiza la planeación comunitaria, desarrolla sus proyectos, se reorganizan regionalmente entre varias comunidades o varios pueblos, y definirán la integración de los ayuntamientos.

    Y esto de hablar desde su origen como entidades de derecho público, los aparta de la concepción de persona moral, porque son entidades preconstitucionales que existen ante del Estado, y la persona moral es una entidad, es una categoría creada por el derecho, por las necesidades de la vida moderna, de la industria, del comercio, pero son personas por analogía de atención, porque le atribuye el derecho características de la persona.

    Es decir, el derecho colectivo busca, un concepto donde un grupo de hombres y mujeres, ubicados en una región determinada, sean todos sujetos del mismo derecho, en donde el titular de la acción sea cualquier miembro de la comunidad y ninguno tiene la disponibilidad del bien, ninguno puede disponer de él. Es un bien que no se integra al patrimonio de cada uno, luego entonces el derecho colectivo existe, cuando es te pertenece a un grupo de personas, y tiene valor económico para la comunidad.

    A menudo este criterio repugna al jurista, formado en la lógica del derecho clásico, pero si reflexionamos, veremos que el derecho colectivo existe ha alcanzado no sólo al derecho social y al derecho político y al derecho constitucional, que han creado sindicatos, que han creado partidos políticos, que son de interés público. Que han puesto entre el Estado y la sociedad tantas organizaciones no gubernamentales sino ha alcanzado hasta el aspecto contra actual, hasta el derecho civil, como el contrato de adhesión, aunque sea para lograr derechos individuales.

    El derecho a lo largo de su historia ha creado instituciones jurídicas, ha creado categorías jurídicas o reconocido derechos inherentes en unos casos por la necesidad que impone la vida moderna, en otros por la conciencia de la dignidad humana, de la dignidad de la persona.

    Entonces la Constitución debe reconocer esos derechos inherentes, reconociendo como entidades de derecho público, a esas entidades preconstitucionaI.

    Es una lástima que el tiempo sea tan corto, pero yo les puedo decir y alguien, un abogado, el abogado Nava mencionaba a Hanz Kelsen (?) Una vez Cervantes Ahumada, maestro de muchos de los que estamos acá dijo: "Si Kelsen hubiese vivido en una comunidad indígena, no hubiera escrito la teoría pura del derecho"; y es que el sistema normativo es vigente, es obligatorio y la esencia del derecho no es únicamente la sanción del Estado, sino es la obligatoriedad, y en las comunidades indígenas la norma obliga, luego entonces es derecho vigente y positivo.

    Qué bien pensaba Cervantes Ahumada, que Kelsen si hubiera vivido allí, nunca hubiera escrito la teoría pura del derecho.

    EL C. PRESIDENTE. Señor diputado Ildefonso Zorrilla, se ha terminado su tiempo pero le rogaría que concluya su intervención a la brevedad posible.

    EL C. DIPUTADO NAHUM ILDELFONSO ZORRILLA CUEVAS. Yo soy muy disciplinado y muy respetuoso con usted, señor Presidente; nada más quiero decir algo:

    No hemos podido con esta estructura jurídica que tenemos, resolver el problema de los pueblos indios.

    Alguien decía aquí que no hay educación indígena, es cierto, hemos hecho educación para escuelas para indígenas, pero no escuelas de indígenas; hemos hecho educación, escuelas bilingües, pero no educación bilingüe. Ahí está el problema del desarrollo.

    Si nosotros consideramos a los pueblos indios como entidades de derecho público, le estaremos dando todas las posibilidades de implementar su desarrollo, de planear su desarrollo de acuerdo con sus necesidades, de acuerdo con su composición y en una forma integrada a un Estado, un Estado Mexicano plurinacional, un Estado compuesto por muchas naciones; desde Juárez viene este concepto, Juárez hablaba de naciones indias.

    Entonces, ojalá y yo espero, porque vendrán nuevas iniciativas para la reforma del Estado, lleguemos a consagrar constitucionalmente y a darle vigencia a un Estado plurinacional.

    Muchas gracias.

    EL C. PRESIDENTE. Gracias, diputado Ildefonso Zorrilla Cuevas.

    La amplitud y la tolerancia en el uso de la palabra que se ofreció al diputado Ildefonso Zorrilla Cuevas, se procurará para todos los señores oradores, rogándoles se apeguen al tiempo reglamentario.

    Estamos procesando en lo particular el artículo 2o., apartado "A", Fracción VIII segundo párrafo.

    Ha hecho uso de la palabra para impugnarlo el diputado Ildefonso Zorrilla Cuevas y han solicitado el uso de la palabra el diputado Salvador Rocha Díaz.

    Este mismo artículo se encuentra reservado por el Partido de la Revolución Democrática y también ha solicitado en pro el uso de la palabra la diputada Fanny Arellanes Cervantes.

    En los términos reglamentarios, se concede el uso de la palabra al diputado Salvador Rocha Díaz a nombre de la Comisión, hasta por diez minutos.

    DIP. SALVADOR ROCHA DIAZ: Con su permiso señor presidente; Honorable Asamblea:

    A nombre de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y Asuntos Indígenas, he solicitado el uso de la palabra para hacer algunas re flexiones sobre la concepción general de la Minuta objeto de nuestro dictamen y para la mejor comprensión de las naturales discrepancias que tenemos al respecto.

    Estamos presenciando un debate entre dos visiones completamente contradictorias respecto de la estructura misma del Estado Mexicano. La mayoría sostenemos que respetando la estructura que tiene el Estado Mexicano desde su independencia, como república federal, democrática, integrada por 32 entidades federativas, tenemos que incorporar las normas que permitan conservar y proteger la cultura y los derechos de los indígenas, sus comunidades y su pueblos, sin atentar contra la estructura misma del Estado Mexicano.

    Por otra parte, hemos oído una visión distinta respetable, pero completamente excluyente de la primera. Una visión en la cual se sostiene que los pueblos indios en virtud de que preexisten a la Conquista y preexisten al México Independiente, deben ser la base misma de la estructuración del Estado Mexicano de hoy.

    Quieren que sin las limitaciones de los territorios actuales de nuestros estados federales, se reconozcan los territorios de los pueblos indios como existían en la historia prehispánica. Que nos olvidemos de los estados de Chiapas, Quintana Roo, Yucatán y Campeche y ahí se establezca el pueblo maya. Que nos olvidemos de Oaxaca, parte de Guerrero y ahí se establezca el pueblo zapoteca. Y así sucesivamente. El pueblo purépecha y los mayos y los yaquis. Y que sea esta estructura la que se base en la libre determinación y autonomía de los pueblos indios. Esa es la razón por la cual esa adición atenta contra la estructura presente del Estado Mexicano. Y esa es la razón por la cual no podemos aprobarla. Y no podríamos aprobarla porque entonces privilegiaríamos injustamente 10 millones de mexicanos frente a 90 millones de mexicanos, que si bien reconocemos y nos enorgullecen nuestras culturas prehispánicas no pro eso nos llevarían a modificar la estructura que tiene México desde su Independencia.

    Por otra parte y ahí encuentran ustedes esta discusión entre entidades de Derecho Público y entidades de interés público. Es válida la argumentación jurídica hecha por el diputado César Nava. Es valida igualmente otra interpretación como la que sostuvo aquí el señor diputado Zorrilla. La entidad de Derecho Público está entendido precisamente como órgano de gobierno, pero eso no es compatible con la estructura del Estado Mexicano que tiene claramente tres niveles de gobierno: el federal, el local y el municipal. Tiene que tenerse en cuenta por otra parte, que la Minuta del Senado y nuestro dictamen, quiere ofrecer al pueblo de México la posibilidad de obtener a objetivos, ambos importantes pero ambos diferentes: el primer objetivo que depende de nuestra responsabilidad exclusiva, de nuestra voluntad política y patriótica, es atender la discriminación, la segregación y la explotación que tiene colocados a nuestros indígenas, sus comunidades y sus pueblos, en condiciones ínfimas, en condiciones de extrema pobreza dentro de la extrema pobreza.

    Este es el objetivo central de esta reforma: generar la estructura constitucional que permita después, generar los instrumentos legales a nivel federal, estatal y municipal, que permitan corregir estos rezagos que a todos nos agravian; corregir las injusticias que se cometieron en el pasado.

    El otro objetivo también importante, destacado, relevante, es el de contribuir a la paz en Chiapas, nada más que este objetivo no depende nuestra voluntad ni es nuestra responsabilidad. Lo consideramos si tomamos en cuenta, y así lo dice el dictamen, porque deseamos que esta reforma constitucional contribuya al restablecimiento del diálogo y la negociación, porque deseamos la paz de Chiapas, pero esa depende de voluntades ajenas, no depende de la voluntad del poder revisor de la Constitución y, como primera fase, del Congreso de la Unión.

    De nosotros depende generar el marco constitucional para que resolvamos las injusticias que hemos cometido contra nuestros pueblos indios, sus comunidades y sus personas.

    Tiene que tenerse en cuenta, por otra parte, la naturaleza de los Acuerdos de San Andrés, que están plenamente recogidos en la minuta del Senado y que es materia del dictamen que analizamos el día de hoy.

    Pero hay que recordar que los Acuerdos de San Andrés no fueron redactados en términos de iniciativa de ley; fueron redactados con un criterio político y sociológico válido, y que tenían que traducirse en la descripción de normas de sus contenidos, y los contenidos están ampliamente satisfechos por la minuta del Senado que hoy estamos analizando.
    Debe tenerse en cuenta igualmente que la mal llamada iniciativa de la COCOPA nunca fue suscrita por los legisladores que integraban la COCOPA en aquel momento y que no obstante ello y en virtud de que el Presidente Fox la hizo suya, igualmente comprobamos que los contenidos de la iniciativa estuviesen, en esta dimensión compatible con la estructura del Estado mexicano, contenidos en la minuta del Senado que estamos analizando.

    Hemos hecho un enorme esfuerzo de respeto recíproco. Yo entiendo perfectamente la posición del Partido de la Revolución Democrática y espero que ellos reconozcan que su visión es contradictoria a la que tenemos en la mayoría.

    La suya sin duda respetable, pero contradictoria a la que tenemos en la mayoría y que en un sistema democrático como ha sido el que optamos por tener para México desde nuestra Independencia, esa minoría tendrá que respetar y reconocer que la mayoría es la que decide.

    Hemos hecho el esfuerzo para superar visiones partidarias. Rindo aquí homenaje a Diego Fernández de Ceballos y a Manuel Barlett, de quienes no tenemos ni por qué avergonzarnos, sino al contrario, de sentirnos profundamente satisfechos, superando sus enfrentamientos personales, superando sus diversas visiones partidarias supieron someter su voluntad y sus personas, sus subjetividades, a un interés superior, que era la atención de los indígenas, sus comunidades y sus pueblos.

    Este esfuerzo debe ser reconocido, como reconozco a Felipe Calderón, al Coordinador del Partido Verde Ecologista, a mi lidereza, porque todos hemos hecho el esfuerzo.

    Reconozco a los partidos menores que se han sumado al nuestro, que nos han dado su voto y que hoy simple y sencillamente colocan dos visiones distintas del problema al Partido de la Revolución Democrática y al Partido del Trabajo, con una visión respetable pero que atenta contra la estructura del Estado mexicano frente a una mayoría que queremos mantenerla y al mismo tiempo atender los derechos y la cultura de los indígenas, sus comunidades y sus pueblos. Muchas gracias. (aplausos)

    EL C. PRESIDENTE: Gracias, Diputado Salvador Rocha Díaz. El grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática ha informado a esta Presidencia que será el Diputado. Sí, Diputado Don David Sotelo. Sonido en su curul, por favor.

    EL C. DIPUTADO DAVID SOTELO: Ciudadano Presidente: quisiera hacer uso de la palabra para rectificación de hechos con respecto a algunas cuestiones que acaba de mencionar el Diputado Salvador Rocha Díaz.

    EL C. PRESIDENTE: Se le concede el uso de la palabra hasta por 5 minutos, en términos del artículo 102, para rectificación de hechos.

    EL C. DIPUTADO DAVID SOTELO: Gracias, ciudadano Presidente. Compañeros diputados, compañero Salvador Rocha Díaz, no tenemos una visión contradictoria, sino tenemos una posición contraria en el PRD a lo que hoy aquí se acaba de votar en favor de esta reforma.

    Precisamente porque consideramos que es un error el aprobarlo en los términos en que fue dictaminado. Tenemos muy claro que el EZ y el Congreso Nacional Indigenista no representan a la totalidad de los indígenas del país, pero también tenemos muy claro que esta reforma afecta a todos los indígenas del país, que también se encuentran encuadrados en la Liga de Comunidades Agrarias, por ejemplo, de la CNC.

    Y esto va a afectarlos y por eso es el llamado del Partido de la Revolución Democrática a reflexionar sobre estas reformas, sobre los términos inclusive en lo particular de los artículos. Porque ya no va a ser solamente el que vengan a las puertas del Congreso de la Cámara de Diputados a reclamar la incipiente reforma los indígenas representados por estas agrupaciones, sino también aquellos indígenas que se van a ver afectados porque "vamos a despertar el México bronco que no queremos que despierte".

    Tenemos que ser responsables en ello. Estamos de acuerdo en que podría ser un gran avance esta reforma, en que puede serlo; pero apelamos al recurso de la política, al recurso de la inteligencia, al recurso de la reflexión. ¿A quién sirve esta reforma puesta de esta manera? Qué viene a resolver si no a exacerbar más los ánimos. Los hechos posteriores al día de hoy estarán dándonos la razón. No esperemos, señores Diputados, que los discursos de hoy mañana salgan por la boca de los fusiles.

    Muchas gracias.

    EL C. PRESIDENTE DIPUTADO RICARDO GARCIA CERVANTES (PAN): Muchas gracias, Diputado don David Sotelo.

    El grupo parlamentario del PRD ha hecho saber a esta Presidencia que desea hacer una sola intervención en relación a las reservas planteadas y solicita el uso de la palabra para el Diputado Auldárico Hernández Gerónimo, a quien se le concede, con la autorización de plantear las reservas en su conjunto hasta por 1 5 minutos, e inmediatamente después procederemos al procesamiento del único artículo reservado fuera del grupo parlamentario del PRD, que es el que está a discusión.

    Tiene el uso de la palabra, hasta por 15 minutos, para tratar en su conjunto todas las reservas planteadas por el PRD, el Diputado Auldárico Hernández Gerónimo.

    Permítame, señor Diputado, antes de iniciar.

    Don Fernando Pérez Noriega. Sonido en su curul, por favor.

    EL C. DIPUTADO FERNANDO PEREZ NORIEGA (PAN. Desde su curul): Señor Presidente: Tengo entendido que va a hablar en contra del dictamen, va a presentar propuestas. Por lo tanto, me gustaría inscribirme a favor del dictamen y en contra de las propuestas que presente el Partido de la Revolución Democrática.

    EL C. PRESIDENTE DIPUTADO RICARDO GARCIA CERVANTES (PAN): Sí. Le informo, probablemente fue una omisión de mi parte, Diputado, el PRD tiene registrado el artículo que está a discusión, pero adicionalmente tratará el resto de los artículos reservados.

    Por lo tanto, estoy desahogando uno de los artículos reservados y en su momento procesaré el resto de los artículos reservados, una vez que haya hecho su intervención el Diputado Auldárico Hernández y podrá inscribirlo en los artículos reservados que usted desee.

    Diputado Tomás Torres. Por favor sonido en la curul del Diputado.

    EL C. DIPUTADO TOMAS TORRES MERCADO (PT): Ciudadano Presidente: Si la intervención de quien de este lado de la mesa directiva es con el propósito de debatir lo que mi compañero el Diputado Auldárico exprese en la tribuna, me inscribiría evidentemente para la defensa de la participación del último.

    EL C. PRESIDENTE DIPUTADO RICARDO GARCIA CERVANTES (PAN): Yo quiero rogarles, señores Diputados, que no adelantemos las vísperas. No he levantado el registro de oradores más que el del artículo reservado, que es el artículo 2o., apartado A fracción VIII segundo párrafo y he con cedido con fundamento y en uso de las facultades que me confiere el artículo 23 inciso c) el uso de la palabra al Diputado Auldárico Hernández Gerónimo, autorizando toque en su intervención todas las reservas hechas por el grupo parlamentario del PRD.

    Tiene el uso de la palabra, por quince minutos, el Diputado Auldárico Hernández Gerónimo.

    EL C. DIP. AULDARICO HERNANDEZ GERONIMO (PRD): (Habló en lengua indígena). Hemos sentido el rancio olor de la panadería gobernante reflejada en su fobia disfrazada, lleno de hipocresía. ¿Ustedes creen, señoras y señores que han venido aquí a gastar su saliva, que tan siquiera un indio convencido les va a creer de aquí en adelante? ¡ Claro !, eso lo veremos después .

    Hermanas y hermanos indígenas de México que por allá me escuchan: Nuevamente aquellos que nos han humillado con pobreza y marginación no merecen perdón. Aquellos que han doblegado por la fuerza la valentía de nuestra raza y nuestras culturas una vez más pretenden sojuzgarnos y hoy me pregunto: ¿Los diputados y diputadas de origen indígena han olvidado las ofensas a su gente, a sus hermanos? ¿Han olvidado cuando nos maltratan y nos marginan en hospitales, escuelas y en nuestra propia tierra? ¿Ya olvidaron los maltratos en nuestros propios pueblos ?

    Quien les ordena hoy mutilar la ley, que era nuestra esperanza: ¿Qué acaso tu nuevo sueldo o tu ambición en tu partido es suficiente para olvidar los dolores de nuestra gente, de nuestras familias?

    Hoy pasará a la historia como un día en que faltamos a la justicia y a la verdad. Hoy esta represión aleja de la tribuna nuestra libertad de expresión que es parte consustancial de la democracia.

    Hemos vuelto al inicio, hemos retrocedido negando los avances logrados para la paz en Chiapas. Las más obscuras fuerzas de la historia de nuestro país volvieron a hacer triunfar las peores consignas que pretenden exterminarnos.

    Es hoy que el partido del cambio refrenda su eterna complicidad con la mentira y la vergüenza que siempre ha revestido a los que le antecedieron en el poder. No cabe duda, el PRIAN sólo ven en nosotros los indígenas carne de cañón, carne de voto; por algo aquí los dinosaurios más representativos han venido con su presencia a afirmar más su mentira, el engaño, la represión, el juego sucio que debe continuar reinando .

    Pero hago un paréntesis y a la vez hago un reconocimiento a los priístas que valientemente votaron en contra de esta aberración histórica que se está cometiendo con nuestros pueblos.

    (aplausos de la fracción parlamentaria del PRD)

    Hoy todavía los hijos y representantes de los saqueadores históricos de los pueblos indios, con diversas artimañas han convencido a sus borregos a traicionar a su pueblo y lo sienten normal, lo sienten normal, finalmente no será la última vez que se traicione a esta patria; así pasó con el FOBAPROA, así vino el señor de las botas a ofender este recinto, así quemaron las boletas en las elecciones del '88, así se votó por el IVA y, ¡claro!, la famosa Roqueseñal. Y todavía nos cuestionan los usos y costumbres. ¡Que poca vergüenza tienen señores que prometieron representar a sus pueblos y hoy los traicionan porque sus amos así se los pidieron!

    Señoras y señores, señor Presidente, solicito que ordene que la Secretaría reciba documentos que constituyen posicionamientos políticos de los Diputados Miguel Barbosa Huerta, José Antonio Magallanes, Bonifacio Castillo Cruz, Miguel Bortolino Castillo, Héctor Sánchez López y Genoveva Domínguez, a efecto de que de manera íntegra junto con el contenido de la sesión con fecha del 28 de Marzo en el que comparecieron aquí miembros del Ejército Zapatista de Liberación Nacional y de esta misma Cámara se transcriba en el Diario de los Debates de esta sesión y por dignidad, por responsabilidad, los miembros de nuestro Partido nos retiramos en este momento de esta sesión,

    EL C. PRESIDENTE: Diputado Auldárico Hernández Gerónimo, como usted lo solicita, los documentos que queden en la Secretaría quedarán inscritos en el Diario de los Debates en punto y seguido de su intervención.

    Compañeras y compañeros Diputados, se entienden por la solicitud de la palabra tratados por el PRD todos los artículos reservados, no habiendo más oradores inscritos, el diputado Pérez Noriega solicita el uso de la palabra y se le otorga en los términos del Artículo 102 y hasta por cinco minutos,

    Está en uso de la palabra el Diputado Fernando Pérez Noriega, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional hasta por cinco minutos.

    EL C. DIPUTADO FERNANDO PEREZ NORIEGA (P.A.N.):

    Con su permiso señor Presidente. El Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional lamenta mucho la salida del Partido de la Revolución Democrática, lamenta mucho que el día de hoy que se está analizando y debatiendo un tema de gran trascendencia, no existiera un debate de altura, un debate que esperan todos los mexicanos sobre este fundamental tema.

    Escuchamos discursos en contra de la propuesta constitucional, hablan do en generalidades de materia política y sobre todo, lo que más nos preocupa, incitando a la violencia, hablando sobre temas ajenos al tema de los derechos y cultura indígena.

    Parecería ser que había una gran ignorancia del tema a debate, el PAN se había preparado con mucho detalle, con mucho detenimiento para poder demostrarles a los compañeros diputados y al pueblo de México que dentro de la Iniciativa, en la Minuta que vamos a aprobar estaban plasmados en forma concreta y en forma adecuada los Acuerdos de San Andrés.

    El Partido Acción Nacional insiste en que debe de privilegiarse el diálogo, debe de privilegiarse el debate de las ideas, debe de privilegiarse la búsqueda de la razón y no incitar a la violencia por ningún grupo parlamentario. El PAN sostiene el Dictamen en sus términos, sostiene la fundamentación del mismo y creemos que en el mismo están debidamente contemplados para decirlo de alguna forma concreta y clara desde el punto de vista técnico, lo que se llamaron "propuestas conjuntas" que el Gobierno Federal y el EZLN se comprometen a enviar a las instancias de debate y decisión nacional correspondientes al punto 1.4 de las reglas de procedimiento de fecha febrero 16 de 1996.

    Ante la falta de argumentos en contra de la propuesta, no podemos debatir más el día de hoy e insistiremos siempre en privilegiar el diálogo, en privilegiar la búsqueda de la razón y sobre todo algún fundamental para todos nosotros, esperamos que se den los pasos hacia la paz ; nosotros tenemos un discurso propositivo, un discurso a favor de todos los mexicanos, no un discurso que incita a la violencia.

    Gracias. (aplausos)

    EL PRESIDENTE: Gracias diputado don Fernando Pérez Noriega. En la discusión del artículo 2o., apartado A, fracción VIII, segundo párrafo, ha hecho uso de la palabra el diputado Ildefonso Zorrilla Cuevas y ha sido tocado también en contra por el diputado Auldarico Hernández Gerónimo, estuvo inscrito así y a favor habló a nombre de las comisiones el diputado Salvador Rocha Díaz.

    Está en turno la diputada Fanny Arellanes Cervantes. Pregunto a la diputada si haría uso de la palabra.... Declina. Entonces señora Secretaria o señor Secretario, favor de: primero, consultar a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo particular el artículo 2o., apartado A, fracción VIII, segundo párrafo que ha sido debatido; si se encuentra suficientemente discutido en votación económica.

    EL SECRETARIO, DIP. BERNARDO BORBON VILCHES: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea si se considera suficiente mente discutido el artículo 2o., apartado A, fracción VIII, segundo párrafo, del dictamen que se discute.

    Quienes estén por la afirmativa, en votación económica:

    (VOTACION)

    Los diputados que estén por la negativa:

    VOTACION

    Unanimidad por la afirmativa,

    EL PRESIDENTE: Suficientemente discutido, se reserva para su votación en conjunto.

    Señor Secretario, pregunte a la Asamblea, toda vez que ya no hay ora dores inscritos y han sido retiradas las reservas por el grupo parlamentario del PRD, para cumplir estrictamente con la formalidad, consulte a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido el artículo 2o., quinto párrafo y el artículo 2o., apartado A, fracción VIII, segundo párrafo, así como el artículo 2o,, apartado A, fracción VI.

    EL MISMO SECRETARIO: Con mucho gusto Presidente. Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el artículo 2o., quinto párrafo; el artículo 2o., apartado A, fracción VIII, segundo párrafo; y el artículo 2o., apartado A, fracción VI:

    Por la afirmativa, manifestarlo en votación económica:

    VOTACION

    Gracias. Por la negativa:

    VOTACION

    Unanimidad por la afirmativa, señor Presidente.

    EL PRESIDENTE: Suficientemente discutido, se reservan para su votación nominal en conjunto.

    Consulte a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el artículo 2o., apartado B, fracción I.

    EL MISMO SECRETARIO: Se consulta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el artículo 2o., apartado B, fracción I:

    Por la afirmativa, en votación económica:

    (VOTACION)

    Gracias, Por la negativa:

    VOTACION

    Unanimidad por la afirmativa, Presidente.

    EL PRESIDENTE: Por último, si se encuentran suficientemente discutidos los artículos 2o., apartado B, fracción VI y el artículo 115 último párrafo, así como el artículo segundo transitorio y artículo tercero transitorio.

    EL MISMO SECRETARIO: Se consulta a la Asamblea si se considera suficientemente discutidos el artículo 2o., apartado B, fracción VI; el artículo 115 último párrafo; el artículo segundo transitorio y el artículo tercero transitorio.

    Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, manifiéstenlo en votación económica:

    (VOTACION)

    Los diputados que estén por la negativa:

    (VOTACION)

    Unanimidad por la afirmativa, Presidente,

    EL PRESIDENTE: Se consideran suficientemente discutidos. Señor Secretario, ordene se hagan los avisos a que se refiere el Reglamento Interior y ordene también la apertura del sistema electrónico de votación para recibir la votación en lo particular de los artículos reservados y suficientemente discutidos, hasta por 10 minutos.

    EL C. SECRETARIO, DIPUTADO BERNARDO BORBON VILCHES: Se ordena que se den los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General y se abra el sistema electrónico de votación para recoger la votación de lo particular de los artículos que han sido reservados, hasta por 10 minutos, y se ruega a los señores diputados, señoras diputadas, reportar oportunamente cualquier falla en el sistema de votación, antes de que concluya el tiempo.

    Gracias.

    (votación)

    EL MISMO SECRETARIO: El resultado, Presidente, son: 382 votos emitidos; 369 en favor; 9 en contra y 4 abstenciones. Ningún diputado reportó fallas.

    EL C. PRESIDENTE: Aprobados en lo particular los artículos reservados, por 382 votos a favor, perdón, 369 votos a favor de una votación total de 382. Hay mayoría calificada, quedan aprobados en lo particular.

    Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se adiciona un segundo y tercer párrafo al artículo Primero; se reforma el artículo Segundo; se deroga el párrafo Primero del artículo Cuarto y se adiciona un Sexto párrafo al artículo 18 y un ultimo párrafo a la Fracción III del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

    Pasa a las legislaturas de los estados para los efectos constitucionales.


     




    Estimado usuario:

    La edición de los ordenamientos jurídicos del ámbito federal en medios electrónicos representa una versión oficial, con base en lo dispuesto por los artículos 2°, 5°, 6° fracción IV, y 8° de la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales.

    La edición de la Gaceta Oficial de la Ciudad de México en medios electrónicos no representa una versión oficial, con fundamento en el artículo 3° del Código Civil para el Distrito Federal.

    Cuando en algún párrafo aparezca la leyenda “N. DE E.” significa Nota de Editor y consiste en la nota, aclaración o acotación de la persona que compiló la reforma, al advertir la falta de precisión en el decreto de promulgación o modificación.

    En caso de que algunas fechas de publicación o modificaciones a este ordenamiento aún no incluyan la imagen digitalizada de su periódico oficial o texto sistematizado en Word, se hace de su conocimiento que éstas se encuentran en proceso de ingreso u obtención. Para confirmar los datos o conocer su seguimiento o actualización, favor de comunicarse al teléfono (55) 4113-1000 extensiones 1623 o 2113.

    Para todo comentario o sugerencia adicionales en relación con la información que aquí se muestra, agradeceremos los haga llegar a las cuentas de correo electrónico cdaacl@mail.scjn.gob.mx y sjuridico@mail.scjn.gob.mx; o bien, se comunique al teléfono (55) 4113-1000 extensiones 4109 o 1262.
    Centro de Documentación y Análisis, Archivos y Compilación de Leyes / cdaacl@mail.scjn.gob.mx / (55) 4113-1100 extensiones 4109 o 1262.

    Procesando...